Рішення № 8769222, 23.03.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Cправа № 2-253-10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеші Л.М.

при секретарі– Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- філія «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Акціонерно-страхова компанія «Омега» про стягнення страхової виплати.

Уточнивши, в процесі судового розгляду справи, позовні вимоги, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 37 422.00 грн. на користь третьої особи - філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк»Фінанси та кредит», як вигодонабувача за договором № 131-07-1133-20 від 12.12.2008 року.

В обгрунтування позову посилався на те, що 12.12.2008 року між ним та ЗАТ «АСК»Омега»було укладено договір № 131-07-1133-20 добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля ZAZ, державний номер НОМЕР_1. 15.07.2009 року стався страховий випадок, передбачений договором, а саме: протиправне позбавлення транспортного засобу. Цього ж дня він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 10.3 вказаного договору, на користь вигодонабувача філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк»Фінанси та кредит». 16.09.2009 року отримав від страхової компанії листа № 3300, яким йому відмовлено у страховому відшкодуванні через те, що він відмовився від використання протиугінної сигналізації та/або така сигналізація не спрацювала при настанні страхового випадку, тобто порушив п.13.1.18 договору. Вважає, що відповідач повинен сплатити на користь вигодонабувача філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» суму страхового відшкодування 37 422.00 грн., так як умова п. 13.1.18 договору № 131-07-1133-20 від 12.12.2008 року не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, оскільки відповідачем не доведено факт наявності, відсутності протиугінної сигналізації на вказаному автотранспортному засобі, факт її не спрацювання при здійсненні угону, оскільки автомобіль перебував у розшуку. Жодний пункт договору не передбачає надання відповідачу будь-якої документації стосовно наявності (відсутності) такої сигналізації. Страхувальник, при укладенні договору, не склав документу, який би засвідчував стан предмету страхування, що є порушенням закону. У відповідності до п. 6.2.8 договору він мав би забезпечити наявність та постійне функціонування не менш як двох охоронних протиугоних систем в тому разі, якщо застраховано транспортний засіб іноземного, у випадку походження виробників країн СНД – лише одну. Страховик не ознайомив його з умовами та правилами страхування, наслідком чого є відсутність об’єктивних доказів наявності протиугінної сигналізації встановленої на предметі страхування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що п.13.1.18 договору страхування, укладеного між сторонами, передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відмова Страхувальника від використання протиугінної сигналізації. ОСОБА_1 неналежно виконав зобов?язання за договором, так як на момент страхування та на момент страхового випадку сигналізації в його автомобілі не було, що є підставою для відмови йому в позові.

Представник третьої особи- пояснила, що застрахований позивачем автомобіль є заставним майном. Складався акт огляду автомобіля і відповідач розглядав центральний замок як протиугінний пристрій. Страховий агент не попередив, щоб банк повідомив клієнта про необхідність встановлення звукової сигналізації.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього закону.

Згідно ст.17 вказаного закону визначено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації у відповідному органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Судом установлено, що 12.12.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №131-07-1133-20 автомобіля ZAZ моделі TF 699Р, державний номер ВХ 4403 AO, 2007 року випуску, на суму страхового відшкодування 42 000,00 грн. 15.07.2009 року застрахований автомобіль був викрадений невідомими злочинцями і за цим фактом було порушено кримінальну справу, провадження по якій зупинено до розшуку останніх.

У зв?язку з цими обставинами ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено з посиланням на п.13.1.18 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, оскільки Страхувальник відмовився від використання протиугінної сигналізації, або така сигналізація не спрацювала при настанні протиправних дій третіх осіб або викраденні(угону) ТЗ.

Також, між позивачем і Банком «Фінанси та кредит» був укладений договір застави транспортного засобу № Ф1-07/16407-0106-3, відповідно до якого автомобіль ZAZ моделі TF 699Р, державний номер ВХ 4403 AO, ОСОБА_1, був переданий в заставу банку.

Згідно з ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати(вигодонабувача). За умовами договору страхування вигодонабувачем є філія «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Із повідомлення щодо можливості надання кредиту від 14.12.2007 року вбачається, що Банк «Фінанси та кредит» повідомляв ОСОБА_1 про можливість надання кредиту з метою придбання легкового автомобіля вітчизняного виробництва ZAZ моделі TF 699Р та надав кредит по програмі «Придбання авто вітчизняного виробництва без першого внеску», що підтверджується випискою з протоколу №103 засідання Кредитної комісії відділення №20 філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підпунктом 1 пункту 1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов?язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.

Судом установлено, що відповідач не ознайомив позивача з умовами та правилами страхування, діючими в установі страховика. Про наявність таких правил та доказів, що з ними ознайомлений ОСОБА_1, страхова компанія не надала. Крім того, відповідач, при укладенні договору страхування, в порушення вимог п.1 ст.982 ЦК України не засвідчив стан предмету страхування на предмет забезпечення наявності протиугінного системного пристрою(їв), що є істотною умовою договору. Жодний пункт вказаного вище договору не передбачає надання будь-якої документації страхувальником ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» стосовно наявності чи відсутності протиугінної сигналізації.

Враховуючи наявність даного спору, суд вважає, що сторони в неналежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема що стосується виконання п.6.2.8, забезпечення наявності та постійного функціонування не менш двох охоронних, протиугінних системних пристроїв, а для ТЗ виробників СНД-лише одного протиугінного пристрою.

Однак суд враховує, що позивач та відповідач уклали договір страхування наземного транспорту на підставі заяви ОСОБА_1, в якій зазначено, що на автомобілі ZAZ моделі TF 699Р, державний номер ВХ 4403 AO встановлено центральний замок, який за визначенням цієї заяви є протиугінним пристроєм. Будь-яких зауважень з цього приводу Страховик позивачу не робив і в подальшому не перевіряв забезпечення ним наявності та постійного функціонування охоронних протиугінних системних пристроїв, тому суд вважає недоведеним факт відсутності протиугінної сигналізації на автотранспортному засобі позивача та факт її не спрацювання при здійсненні угону, оскільки автомобіль перебував у розшуку.

Із ідентифікаційного номера кузова автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що країною його виробника є Україна і вказує на те, що автомобіль є вітчизняного походження(виробництва), а тому позивач мав встановити на ньому один протиугінний пристрій.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки спірним питанням є підстава для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, а не розмір страхового відшкодування, тому розрахунок страхових виплат, зроблений позивачем, не викликає у суду сумніву і підлягає стягненню з відповідача .

Керуючись ст.ст. 10,60, 81,88, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»( код ЄДРПОУ 21626809) страхове відшкодування у розмірі 37 422, 00 грн. на користь Рівненської філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ( код ЄДРПОУ 25894576, МФО 333603) як вигодонабувача за договором №131-07-1133-20 від 12.12.2008 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір в сумі -374,22 грн. та на користь ОСОБА_1 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.