Ухвала суду № 87692173, 17.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1137/20

Провадження № 2-з/711/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 18.09.2019 за реєстраційним № 5443.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.

Крім того, одночасно з даною позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 18.09.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 5443), за яким з нього на користь відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 19744,90 грн. заборгованості та 500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця міста Києва Вольф Т.Л. від 17.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60333282 з примусового виконання вказаного вище спірного виконавчого напису.

Також вказує, що постановою приватного виконавця від 06.11.2019 звернено стягнення на його заробітну плату за місцем роботи. 18.11.2019 вказана постанова надійшла до роботодавця (ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127»). Тобто, вже з листопада 2019 року розпочалось утримання із його заробітної плати на виконання спірного виконавчого напису, яке триватиме протягом всього часу розгляду справи.

За таких обставин, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання спірного виконавчого напису істотно ускладнить захист його порушеного права, оскільки вимагатиме додаткове звернення до суду за поверненням стягнутих з нього коштів.

Крім того, зазначає, що заробітна плата у ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» є основним та єдиним джерелом його доходів. Тож щомісячне утримання з неї коштів на виконання спірного виконавчого напису (на погашення заборгованості, яка є спірною та строк стягнення якої минув) істотно знизить ефективність захисту його порушеного права.

На підставі наведеного вище, просить суд, - забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 18.09.2019 за реєстраційним № 5443.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 18.09.2019 за реєстраційним № 5443, подана до суду 14.02.2020.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 5443 від 18.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області – Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Згідно із ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №60333282 (постанова від 17.10.2019) щодо виконавчого напису № 5443 від 18.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області – Гамзатовою Аліною Анатоліївною на підставі заяви про звернення стягнення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором №151622 від 22.03.2013.

Крім того, у межах виконавчого провадження №60333282, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він отримує у ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2019 по справі №755/1357/18,від 13.03.2019 року по справі №755/1357/18 та в постанові від 21.11.2018 по справі №752/6255/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 17.02.2020 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 60333282, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни) на підставі виконавчого напису № 5443 від 18.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області – Гамзатовою Аліною Анатоліївною, до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, м.Київ, 02094), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 16.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 17.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька