Ухвала суду № 87691803, 19.02.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2353/18

УХВАЛА

19 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Новосельської М.О., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Друга державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 22.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С.

Ухвалою суду від 5 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_8 у заповіті від 22 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Комар Світланою Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за №249, громадянином ОСОБА_8 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Повідомленням експертної установи справа повернута суду у зв`язку з несплатою вартості експертизи в сумі 7865,00грн та у зв`язку з ненаданням зразків почерку та підпису ОСОБА_8 на час виконання заповіту.

9 серпня 2019 року представник позивача та третя особа ОСОБА_3 заявили повторно клопотання про проведення експертизи, мотивуючи тим, що позивач не отримувала повідомлення експертної установи, оскільки за зазначеним в позові місцем проживання позивач фактично не проживає, її місцем проживання є АДРЕСА_1 , зобов`язуються виконати всі вимоги експертного установи. Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд задовольнив клопотання та повторно призначив по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Повідомленням експертної установи справа повернута суду у зв`язку з невиконанням вимог експерта, а саме оплати вартості експертизи у сумі 8635,00грн. та надання зразків ОСОБА_8 в оригіналах документів, що часом свого виконання максимально наближені до досліджуваного заповіту, тобто за період 2006-2010р. в кількості 5-10 арк.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа заявили клопотання про призначення втретє вищезазначеної експертизи, оскільки не отримували повідомлень експерта та про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кривицького Серігя Юрійовича (м. Львів, вул. Стрийська, 32) оригінал заповіту ОСОБА_8 від 20 липня 2005 року, складеного ОСОБА_8 20 липня 2005 року.Суд задовольнив заявлено клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 під час виконання даної ухвали з`ясував, що у зв`язку зі смертю діяльність приватного нотаріуса Кривицього С.Ю. припинено 13 червня 2017 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса передані на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву. Просить суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи та витребуванні відомостей, вважає, що позивач та його представник зловживають своїми правами, неодноразово призначаючи посмертну почеркознавчу експертизу, однак під надуманим приводом експертиза не сплачується , зразки підпису не надаються.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити почеркознавчу експертизу, заявила, що вона погоджується сплатити вартість експертизу і може надати зразки підпису.

Суд вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_3 та призначити по справі експертизу та не вбачає в діях адвоката Стефановича Ю.В ОСОБА_10 зловживання своїми правами. Крім того суд витребує оригінал заповіту ОСОБА_8 від 20 липня 2005 року, складеного ОСОБА_8 20 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривицьким Сергієм Юрійовичем за клопотання представника позивача з Львівського державного нотаріального архіву та зобов`язує позивача сплатити на рахунок експертної установи витрати за проведення експертизи та надати на пред`явлену вимогу експерта зразки підпису ОСОБА_8 за період 2006-2010р.

Керуючись ст.103, 104, 106, 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Друга державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_8 у Заповіті від 22 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Комар Світланою Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за №249, громадянином ОСОБА_8 , чи іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву оригінал заповіту ОСОБА_8 від 20 липня 2005 року, складеного ОСОБА_8 20 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривицьким Сергієм Юрійовичем, для подальшого скерування в експертну установу.

Зобов`язати позивача надати на пред`явлену вимогу експерта зразки підпису ОСОБА_8 за період 2006-2010р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, в якій на арк. спр. 66 знаходиться оригінал спірного заповіту, виданий нотаріусом; на арк. спр.67 знаходиться оригінал довіреності на представництво інтересів при оформленні спадкової справи, підписаної ОСОБА_8 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова