Вирок № 87690965, 19.02.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/58/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Леснєвської А.Ю.,

секретаря судового засідання - Казмін М.П.,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000793 від 24 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Мілова, Петропавлівського району Воронезької області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)05.06.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до постанови Шосткинського райсуду Сумської області від 19.07.2004 року звільнений 27.07.2004 р. умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців;

2)14.04.2006 року Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 02.11.2006 року з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 17 днів, з утриманням 20% заробітку, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2006 року;

3)31.07.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений 02.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

4)20.11.2014 року постановою Сумського районного суду Сумської області на підставі ч. 3 ст. 263 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

5)01.12.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч.1, ст. 15 ч. 3 ст. 309 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнений 13.01.2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року, близько 18-00 години ОСОБА_1 на власному велосипеді приїхав до дачного будинку АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_2 . З метою викрадення продуктів харчування, він зірвав навісний замок з дверей дачного будинку, та повторно викрав з підвалу будинку чотири мішки з насіннєвою картоплею сорту «Слов`янка», загальною вагою 118,5 кг, вартістю відповідно до висновку експерта № 2298 від 02.01.2020 року - 1386,00 гривень, завдавши збиток на дану суму потерпілій ОСОБА_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно увечері 16 грудня 2019 року він проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , та викрав з підвалу даного будинку 4 мішка картоплі.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, таємно, повторно, з проникненням до сховища , викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на суму 1386,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, має на утриманні мати похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 628 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: навісний замок з дачного будинку АДРЕСА_2 , що поміщений до камери схову Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ; 118,5 кг насіннєвої картоплі сорту «Слов`янка», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч 1. ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000793 від 24 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 628 грн. 00 коп.

Речові докази: навісний замок з дачного будинку АДРЕСА_2 , що поміщений до камери схову Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ; 118,5 кг насіннєвої картоплі сорту «Слов`янка», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних