Ухвала суду № 87688394, 19.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1071/20

провадження № 1-кс/405/518/20

УХВАЛА

19.02.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Селянкіній А.В., за участю слідчого Мироненка Є.О., Берегового С.В., представника ТОВ «Спецтрансбуд» за довіреністю - адвоката Грициної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області Є. Мироненка, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 32019120010000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

встановив:

до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Я. Підлубним клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області Є. Мироненка, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 32019120010000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив:

- винести ухвалу про накладення арешту на ліміт ПДВ, на спеціальному рахунку ТОВ «Спецтрансбуд» (код 32892736) № UA098999980385109000000085403, відкритого в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС України (в системі реорганізації у ДПС України), за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.

Представника ТОВ «Спецтрансбуд» за довіреністю - адвоката Грициної В.І. заперечувала проти задоволення клопотання в обґрунтування своєї позиції зазначила, що наразі податкові повідомлення наразі оскаржено до суду.

Заслухавши позицію слідчого та представника ТОВ «Спецтрансбуд», дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, клопотання слідчого, в якому останній просить накласти арешт «на ліміт ПДВ, на спеціальному рахунку» вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки в ньому не зазначено перелік і види майна, в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, що належить арештувати, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення прокурору клопотання слідчого, поданого без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області Є. Мироненка, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 32019120010000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області Я. Підлубному для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков