Ухвала суду № 87688117, 14.02.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/1237/16-к

14.02.2020

Провадження №1-кп/311/91/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., суддів Сидоренко Ю.В., Задорожко Д.А., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю прокурора Петренко В.О., захисників - адвокатів Шипілової С.В., Котюкова С.П., Матросова Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080190000334 від 12 лютого 2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2019 року, 12.12.2019 року, 21.01.2020 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

У судові засідання обвинувачений не з`являвся та працівниками Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області привід не виконано, подано рапорти, з яких вбачається, що доставити ОСОБА_3 приводом в призначені судові засідання неможливо через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Шипілова С.В. заперечувала проти задоволення клопотання про виділення в окреме провадження і надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він не переховується від суду, під час останніх телефонних розмов з нею повідомляв про те, що фактично проживає в селі Водяне

Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачена можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо дві або більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , як такого, що не містить правового обґрунтування, визначеного ст.217 КПК України, і на даний час не надає суду достатніх підстав виділити окремо матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з врахуванням того, що по матеріалам досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. На думку колегії суддів, є відсутніми передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності обумовлювали б доцільність такого виділення матеріалів, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 188, 194, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл органам національної поліції на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Василівського районного суду Запорізької області для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 14 серпня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя С.О.Нікандрова

Судді: Ю.В.Сидоренко

Д.А.Задорожко