Ухвала суду № 87686897, 14.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/196/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а такожнадвірних споруд,інших приміщеньчи сховищ,та територіїземельної ділянкиза вищевказаноюадресою,яка належитьна правіприватної власності ОСОБА_6 ,з метоювідшукання штатногорозпису підприємства,наказів пропризначення тазвільнення працівників,посадових інструкційпрацівників,первинних документівбухгалтерського облікуплатіжних документів,які підтверджуютьсписання зрахунків коштівчи отриманнякоштів нарахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» (СДРПОУ 36182252).

Необхідність проведення обшуку, з клопотанням про проведення якого звернувся старший слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно опрацьованої інформації Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» має заборгованість по виплаті заробітної плати. Так, станом на 15 червня 2016 року заборгованість по заробітній платі становить 11 млн. 139 тис. грн. Відповідно ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку після сплати обов`язкових платежів. На теперішній час, заборгованість по заробітній платі Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської» продовжує збільшуватись (за інформацією Єдиного реєстру боржників ГУ Держпраці станом на 10.02.2020 заборгованість на підприємстві складає 15 млн. 947,7 тис. грн перед 1026 працівниками).

Окрім того, від ГУ Держпраці у Донецькій області з метою запобігання порушення законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати надійшло повідомлення щодо можливого вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України з боку ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», код ЄДРПОУ 36182252. В листі ГУ Держпраці у Донецькій області зазначено, що згідно п.3 рішення протоколу № 9 від 27.09.2019 комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій, інших соціальних виплат Донецької обласної державної адміністрації обумовлено проведення ГУ Держпраці у Донецькій області перевірки ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» з питань дотримання вимог законодавства про працю до 01.12.2019. Посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 21.10.2019 по 30.10.2019 була проведена спроба інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої матрони Московської», відповідно до п.п. 6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Однак інспекційне відвідування проведено не було у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/4186-19 встановлено, що згідно наявної статистичної інформації за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 мається заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код за ЄДРПОУ 36182252) станом на 01.11.2019 - 14254,7 тис.грн., з них 6604,4 тис. грн. - заборгованість утворена у попередні роки.

22 лютого 2017 року на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» (код за ЄДРПОУ 36182252) згідно наказу №8-к від 22.02.2017 призначено ОСОБА_6 .

До ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» спрямовувався запит на надання документів, а саме: статуту підприємства, штатного розпису, переліку працівників станом на 11.12.2019, договорів укладених між ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» та ТОВ «Укргеосервіс», бухгалтерської довідки щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати по підприємству, посадові інструкції директора та бухгалтера, накази про призначення їх посади, довідки щодо банківських рахунків, бухгалтерської довідки про рух коштів по підприємству, який було виконано не в повному обсязі, а лише було надано копію статуту підприємства, довідку щодо наявних банківських рахунків підприємства, копія про призначення директора на посаду, копія договору оренди. При цьому було зазначено, що інші документи будуть надані 10.01.2020. Однак на теперішній час будь-яких інших документів згідно вказаного запиту не надходило.

17січня 2020року напідставі ухвалислідчого суддіКостянтинівського міськрайонногосуд зафактичним місцезнаходженнямТДВ «ОП«Шахта іменіСвятої МатрониМосковської» проведенообшук,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.175КК України,а такожвідшукання речейта документів,а саме:штатного розписупідприємства,наказів пропризначення тазвільнення працівників,посадових інструкційпрацівників,первинних документівбухгалтерського облікуплатіжних документів,які підтверджуютьсписання зрахунків коштівчи отриманнякоштів нарахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» (СДРПОУ 36182252).

Під час проведення обшуку вищевказані документи не були відшукані у повному обсязі.

З метою встановлення в повному обсягу фінансово-господарських операцій ТДВ «ОП «Шахта імені Святої матрони Московської» у період з 01.01.2014 по теперішній час, на які цілі використовувались грошові кошти підприємства та в якому обсязі, з метою використання зазначених відомостей щодо можливості виплати підприємством заробітної плати необхідно детально дослідити повний обсяг документів бухгалтерського обліку та документів фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Згідно інформації про юридичну особу вставлено, що керівником ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» з 23.02.2017 є ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 200087434 від 13.02.2020 квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що під час обшуку документів на відшукування яких надавався дозвіл слідчим суддею, за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» не знаходилося, а ОСОБА_6 , як керівник підприємства мав безпосередній доступ до вищевказаних документів та можливість розпорядження цими документами у тому числі шляхом знищити чи переміщення в інше місце і розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, з метою приховування цих документів, може їх зберігати за місцем свого мешкання.

Враховуючи викладене, а саме обставини, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, враховуючи що відшуканні речі та документи, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у ході судового розгляду, виникла необхідність в проведенні обшуку території квартири АДРЕСА_1 .

Старший слідчий тапрокурор всудовому засіданніпідтримали клопотання,посилаючись навикладені вньому обставинита просилийого задовольнити. В той же час, з огляду на зазначення у клопотанні про те, що під час проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» вищевказані документи не були відшукані у повному обсязі, конкретно зазначити в судовому засіданні, які саме документи були відшукані, а які можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_6 ані старший слідчий, ані прокурор не змогли.

Вислухавши старшого слідчого та прокурора, дослідивши клопотання і додані матеріали до клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 175 КК України, з фактом наявності станом на 15 червня 2016 року заборгованості по виплаті заробітної плати у ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської». Відповідно до доданого до клопотання витягу з ЄРДР станом на 14 лютого 2020 року, відомості щодо кримінального правопорушення у Реєстрі не змінились.

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03 січня 2020 року постанова слідчого від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року була скасована з огляду на необхідність допиту потерпілих у кримінальному провадженні, огляді вилученихпід часобшуків документів та призначення і проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Постановою прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 10 січня 2020 року підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року групі слідчих і процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТДВ«ОП «Шахтаімені СвятоїМатрони Московської»,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.175КК України,а такожвідшукання речейта документів,а саме:штатного розписупідприємства,наказів пропризначення тазвільнення працівників,посадових інструкційпрацівників,первинних документівбухгалтерського облікуплатіжних документів,які підтверджуютьсписання зрахунків коштівчи отриманнякоштів нарахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), а також усіх касових чеків видаткових накладних, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, журналів ордерів, оборотних сальдових відомостей за період з 01 січня 2014 року по день проведення обшуку чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється ведення бухгалтерського обліку та складання фінансово-господарських документів ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

В своєму клопотанні старший слідчий посилається на те, що 17 січня 2020 року за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП«Шахта іменіСвятої МатрониМосковської» булопроведено обшук,в ходіякого вищевказанідокументи небули відшуканіу повномуобсязі. Відповідно до наданої слідчому судді копії протоколу обшуку від 17 січня 2020 року, за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» були виявлені та вилучені численні папки - швидкозшивачі нібито з документами. Більш конкретно з`ясувати, що саме було виявлено та вилучено під час проведення обшуку не можливо, з огляду на нечитаєму копію протоколу. В подальшому детальний огляд вилучених під час обшуку документів слідчим не проводився.

Як напідставу дляпроведення обшукуза місцеммешкання ОСОБА_6 старший слідчийзазначає проте,щооскільки під час обшуку документів за фактичним місцезнаходженням ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» не знаходилося, а ОСОБА_6 , як керівник підприємства мав безпосередній доступ до вищевказаних документів та можливість розпорядження цими документами у тому числі шляхом знищити чи переміщення в інше місце і розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, з метою приховування цих документів, може їх зберігати за місцем свого мешкання.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно дочастини першоїстатті 234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.У п.7ч.3ст.234КПК Українизазначено,що клопотанняслідчого повинномістити,між іншим, ознакиречей,документів…,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням.

Виходячи зі змісту клопотання і доданих до нього документів, в межах даного кримінального провадження з 2016 року по 17 січня 2020 року проводилось ряд обшуків, в ході яких були вилучені ряд документів.

В той же час, ідентифікувати, які саме документи, які мають значення для кримінального провадження, були вилучені при проведенні обшуків, а які підлягають відшуканню за місцем мешкання ОСОБА_6 не можливо.

З цього приводу, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи. З аналізу вказаної норми виходить, що слідчий в клопотанні має довести слідчому судді, що речі і документи знаходяться в приміщенні, в якому планується проведення обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Єдиною підставою вважати, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати за місцем мешкання ОСОБА_6 , є припущення старшого слідчого і прокурора що останній, як керівник підприємства мав безпосередній доступ до вищевказаних документів, з огляду на що мав можливість розпоряджатися цими документами, у тому числі шляхом їх знищення чи переміщення в інше місце, розуміючи, що він, як керівник підприємства, може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України. На обґрунтування вказаного припущення старшим слідчим надано копію наказу від лютого 2017 року про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» з 23 лютого 2017 року.

Між тим, ані старшим слідчим, ані прокурором не доведено жодним належним і допустимим доказом наявність достатніх підстав вважати, що саме за місцем мешкання ОСОБА_6 можуть знаходитися відшукувані речі, документи.

Що стосується припущення старшого слідчого і прокурора щодо того, що ОСОБА_6 , як керівник підприємства може нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Як зауважувалось вище, відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датованого 14 лютого 2020 року, слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року, за фактом наявності заборгованості по виплаті заробітної плати у ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» станом на 15 червня 2016 року.

Як зазначено старшим слідчим у клопотанні, суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України є лише керівник підприємства незалежно від форми власності.

В той же час, відповідно до наданої копії наказу від лютого 2017 року, ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» лише з 23 лютого 2017 року. З огляду на що, ОСОБА_6 де- юре і де- факто не може нести відповідальність за події, які настали до призначення його на посаду, а саме за такими фактами було розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 відсутні, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити.

Між іншим, слідчий суддя зауважує, що у клопотанні про проведення обшуку є посилання - на інформацію Єдиного реєстру боржників ГУ Держпраці щодо наявності заборгованості на підприємстві станом на 10 лютого 2020 року у розмірі 15 млн.947,7 тис.грн. перед 1026 працівниками та - на відповідь Головного управління статистки у Донецькій області №01-03/4186-19 щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» станом на 01.11.2019 року -14254,7 тис.грн. В той же час, до клопотання вказані відомості додані не були.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000047 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1