Ухвала суду № 87686793, 18.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/7249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/7249/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (представник Гонтаренко С. В.), третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області (представник ОСОБА_2 С. Н.), - «про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» просить:

-визнати відмову про надання Позивачу підписаного виконавцем (Відповідачем) договору, з інформацією про рішення власника, яким тарифи затвердженні, ціну та структуру тарифу, по будинку АДРЕСА_1 незаконною;

-визнати незаконними тарифи Відповідача та його нарахування Позивачу, які складені та затвердженні без урахування даних техпаспорта та землевпорядної документації до будинку АДРЕСА_1 , з порушенням порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»;

-визнати послуги, які надає Відповідач з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку АДРЕСА_1 , незадовільними.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2019 відкрите провадження у цивільній справі №233/7249/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.18-19).

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі за підстав, викладених у «запереченнях проти позову», які по суті є відзивом на позовну заяву (а.с.23-24).

Позивачем у порядку ст.182 ЦПК України в письмовій формі заявлено клопотання про витребування доказів, які є складовою тарифу, без яких неможливо розрахувати тариф, який виставляє до сплати відповідач мешканцям, та потім вимагає компенсувати через систему пільг і субсидій з бюджету міста і країни за ненадані послуги:

1.Про тариф та складову тарифу, тобто з яких послуг (за ціною кожної) складається тариф «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» по будинку АДРЕСА_2 з урахуванням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190, як обов`язковий перелік робіт (послуг),

2.Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 , містобудівну та землевпорядну документацію до будинку на підставі яких був проведений розрахунок навантаження для двірників, прибиральниць по будинку, та сформований тариф по прибиранню прибудинкової території та сходових клітин для споживачив. Яку територію прибирає двірник та прибиральниця?

А також, у зв`язку з тим, що вона мешкає в м. Києві і не знає, з якого часу у місті Костянтинівка по вулиці 6-го Вересня сміття вивозить інше підприємство, а відповідач про це знає, але не вказує у своїх відповідях, до якого часу він був виконавцем послуги по вивозу сміття (отримувачем коштів від мешканців), а з якого часу виконавець і одночасно отримувач платні за вивіз сміття стала інша юридична особа (виконавець), додатково просить:

3.Зобов`язати Відповідача надати суду докази про надання чи ненадання зовсім з дня реєстрації 14.12.2005 КП «СЄЗ» послуги щодо вивозу сміття як юридичної особи виконавця (тобто, з якого часу за сміття виставляє рахунки інше підприємство, а до якого часу за вивіз сміття виставляло рахунки до сплати КП «СЕЗ»?);

4.Зобов`язати КП «СЄЗ» створити комісію, до складу якої залучити не менше 2 (двох) мешканців будинку АДРЕСА_1 , та провести загальний огляд цього будинку зі складанням відповідного акту про стан штукатурки стін, вікон, дверей, поручнів на сходах, покрівлі, труб ХВП та опалення, поштових скриньок, фарбування панелей, відсутність (наявність) загальнобудинкового приладу обліку тепла, та інше, з дорученням цього акту до справи.

5.Зобов`язати Відповідача наказом по підприємству «Про створення комісії з проведення загального огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі підприємства» за 10 днів до обстеження довести мешканцям будинку об`явами на під`їздах, та по телебаченню, про створення такої комісії, та дату, час обстеження, ін. будинку. Додатково запросити бажаючих мешканців будинку взяти участь та підписати акт такого обстеження, як власників майна, яке утримує та обслуговує відповідач.

6.Надати докази того, що розрахунки тарифів на житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій, затверджені рішенням власника, відповідають вимогам Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, розраховані окремо по кожному будинку, та при розрахунку тарифів дотримано принципу прозорості, на виконання Закону України «Про ЖКП» № 2189-УШ та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190.

Розв`язуючи заявлене клопотання, суд приходить до такого:

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними за визначенням ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.4).

Достатніми за визначенням частини 1 ст.80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, статті 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1), зазначивши у клопотанні: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання про витребування доказів, які є складовою тарифу:

Такі докази, як:

рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

Тарифи на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій як Додаток 1 до рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106;

Додаток 2 до рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106 «Загальний перелік послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

Додаток 3 «Структура цін/тарифів на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

Додаток 4 до рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106 «Режим надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

Додаток 5 до рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106 «Порядок проведення перерахунків з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

Додаток 6 до рішення виконкому міської ради 17.04.2015 №106 «Коригування тарифів на надання послуги на утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій»;

рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 27.12.2017 №382 «Про коригування тарифів на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій» та перелік тарифів послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених цим Рішенням,

а також розрахунок тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1 , -

надані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, копії яких надіслані позивачу, про що надане відповідне підтвердження про поштове відправлення (а.с.49).

Щодо клопотання зобов`язання відповідача надати суду докази про надання чи ненадання зовсім з дня реєстрації 14.12.2005 КП «СЄЗ» послуги щодо вивозу сміття як юридичної особи виконавця, у задоволенні цього клопотання слід відмовити як такого, що не стосується предмету доказування.

Щодо клопотання зобов`язати відповідача створити комісію та провести загальний огляд будинку зі складанням відповідного акту, про що у певний строк відповідним наказом довести до відома мешканців будинку, - у задоволенні цього клопотання також слід відмовити, оскільки таке зобов`язання за змістом діючого цивільно-процесуального законодавства може бути наслідком ухваленого судового рішення за аналогічними вимогами, а не засобом доказування у порушеному спорі.

Крім того, клопотання не містить зазначення того, що позивач зверталася з аналогічною вимогою до відповідача, у чому їй було відмовлено.

Тож у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (представник Гонтаренко С. В.), третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області (представник Ісмілов С. Н.), - «про захист прав споживачів при комунальній послузі з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій» відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

С у д д я: