Вирок № 8768560, 29.03.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 1-39/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Новосельського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова вища, згідно ч.1 ст. 89 КК України не судимий,

за ст. 162 ч.1 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина, не працюючої, освіта базова вища, раніше не судимої,

за ст. 162 ч.1 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта базова вища, раніше не судимої,

за ст. 162 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.02.2010 року, близько о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протиправно, умисно, без дозволу власника та осіб проживаючих у будинку, усвідомлюючи що порушують недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії, скористувавшись вільним доступом, проникли до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в якому проживає та зареєстрована ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили особисті права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які передбачені статтею 30 Конституції України, а саме - право на недоторканність житла.

Підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що 08.02.2010 р. він у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вживав пиво спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, та знайомою ОСОБА_3, яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 завітали до нього у гості. Випили біля 2 літрів пива на трьох, ОСОБА_6 пиво не пив. Біля 20:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_3 хтось зателефонував, вона пояснивши що це телефонує ОСОБА_5, ввімкнула гучний зв'язок, і він почув жіночий голос, з нецензурною лайкою. Після вказаного, він почув з телефону чоловічий голос, який представився «ОСОБА_7» та також нецензурно виражався. Він взяв телефон і запитав у «ОСОБА_7» хто він, на що останній відповів щоб він приїжджав і побачив хто він такий. Після вказаного він сказав ОСОБА_6, щоб він взяв своє водійське посвідчення, і вони всі, а саме: він, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому до ОСОБА_5 Близько 22:00 год., приїхавши додому до ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_3, вони побачили, що у будинку ввімкнене світло, тому зайшли у двір та підійшли до вхідних дверей будинку, які були не замкнені. Хто саме з них відчинив вхідні двері вказаного житлового будинку він не пам'ятає. Відчинивши вхідні двері будинку, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввійшли до будинку, а ОСОБА_6 пішов до автомобіля. Зайшовши у будинок, вони пройшли до його коридору, де ОСОБА_3 ввімкнула світло. У вітальні на дивані лежала ОСОБА_5, яку ОСОБА_3 спробувала підняти з дивану. Коли ОСОБА_5 встала з дивану, вона вдарила ОСОБА_3 долонею по щоці. ОСОБА_3 у свою чергу дала ОСОБА_5 два рази долонею по щоці. На протязі сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була розмова, відповідно до якої, як він зрозумів, що ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_5 у тому що ОСОБА_6 зраджує їй з ОСОБА_5 Після того ОСОБА_5 присіла біля дивану. Потім до будинку зайшов ОСОБА_7, який тримав у руках пляшку горілки 0,5 л., він у нього запитав чи він «ОСОБА_7», на що ОСОБА_7 відповів, що так. Потім розпочалася бійка, в результаті якої ОСОБА_7 втік, а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийшли з будинку та поїхали додому. Дозволу на проникнення до житлового будинку ОСОБА_5 їм ніхто не надавав. Свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Підсудна ОСОБА_2 винною у вчиненому злочині визнала себе повністю та пояснила, що 08.02.2010 р. вона у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вживала пиво спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та знайомою - ОСОБА_3, яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 завітали до них у гості. Випили близько 2 літрів пива на трьох, ОСОБА_6 пиво не пив. До вказаного вона випила у своїх батьків близько 250 грамів вина. Біля 20:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_3 хтось зателефонував, вона пояснивши, що це телефонує ОСОБА_5 ввімкнула гучний зв'язок і почула жіночий голос з нецензурною лайкою. Після вказаного, вона почула з телефону чоловічий голос, який представився «ОСОБА_7» та також нецензурно виражався. Після вказаного ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6, щоб він взяв своє водійське посвідчення, щоб вони поїхали до ОСОБА_5 додому і розібралися у вказаній ситуації, на що ОСОБА_6 погодився. Вони всі, а саме: вона, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали додому до ОСОБА_5 Близько 22:00 год., приїхавши додому до ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_3, вони побачили, що у дворі будинку ввімкнене світло, у будинку світло не було ввімкнене, тому вони зайшли у двір та підійшли до вхідних дверей будинку, які були не замкнені. Хто саме з них відчинив вхідні двері вказаного житлового будинку - вона не пам'ятає. Відчинивши вхідні двері будинку, вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ввійшли до будинку, а ОСОБА_6 пішов до автомобіля. Зайшовши у будинок, вони пройшли до коридору, де ОСОБА_3 ввімкнула світло. У вітальні на дивані лежала ОСОБА_5 Підвівшись з дивану ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпочали битися, а саме вдарили одна одну долонями рук по обличчю. Під час вказаного була розмова, відповідно до якої вона зрозуміла, що ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_5 у тому що ОСОБА_6 зраджує їй з ОСОБА_5 Після того ОСОБА_5 присіла біля дивану. Потім до будинку зайшов ОСОБА_7, який тримав у руках пляшку горілки 0,5 л., ОСОБА_1 у нього запитав чи він «ОСОБА_7», на що ОСОБА_7 відповів, що так. Потім розпочалася бійка, в результаті якої ОСОБА_7 втік, а вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли з будинку та поїхали додому. Дозволу на проникнення до житлового будинку ОСОБА_5 їм ніхто не надавав. Свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається.

Підсудна ОСОБА_3 винною у вчиненому злочині визнала себе повністю та пояснила, що 08.02.2010 р. вона та її колишній чоловік ОСОБА_6 знаходилися в гостях у ОСОБА_1, розпивали пиво, також з ними ОСОБА_2 Випили близько 2 літрів пива на трьох, ОСОБА_6 пиво не пив. Близько з 20:00 год. на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка раніше являлася коханкою її чоловіка - ОСОБА_6 Вона ввімкнула гучний зв'язок, ОСОБА_5 нецензурно виражалася. Крім того, по телефону вона почула чоловічій голос, який представився «ОСОБА_7» та також нецензурно виражався у їхню адресу, крім того казав щоб вони приїжджали і розібралися по «чоловічому». Після вказаного ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6, щоб він взяв своє водійське посвідчення, на що той погодився, і вони всі, а саме: вона, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали додому до ОСОБА_5 Близько 22:00 год., приїхавши додому до ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_3, вони побачили що у дворі будинку ввімкнене світло, у будинку світла не було, тому вони зайшли у двір та підійшли до вхідних дверей будинку, які були не замкнені. Хто саме з них відчинив вхідні двері житлового будинку вона не пам'ятає. Відчинивши вхідні двері будинку, вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ввійшли до будинку, а ОСОБА_6 пішов до автомобіля. Зайшовши у будинок, вони пройшли до його коридору, де вона ввімкнула світло. У вітальні на дивані спала ОСОБА_5 Після того, як вона ввімкнула світло, ОСОБА_5 прокинулася та, підвівшись з дивану, вдарила її долонею руки по обличчю, після чого вона також вдарила ОСОБА_5 долонею руки по обличчю. При цьому вона виражалася в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Після того ОСОБА_5 присіла біля дивану, до будинку зайшов ОСОБА_7, який тримав у руках пляшку горілки 0,5 л., ОСОБА_1 у нього запитав чи він «ОСОБА_7», на що ОСОБА_7 відповів, що так. Потім розпочалася бійка, в результаті якої ОСОБА_7 втік, а вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з будинку та поїхали додому. Свою вину визнала повністю. У вчиненому вона щиро кається.

Винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами. Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с. 6) та копії договору купівлі-продажу (а.с. 7-9), житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 Згідно копії домової книги, (а.с. 10-12) у будинку АДРЕСА_3 прописані ОСОБА_4 1966 р.н., ОСОБА_5 1969 р.н., ОСОБА_81988 р.н., ОСОБА_9 1991 р.н., ОСОБА_10 1988 р.н. Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2010 року (а.с. 42-45) оглянуто будинок за адресою: вул. Калініна, 11-а, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, в який незаконно проникли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст.299 КПК України за клопотанням підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 162 КК України - порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла, оскільки він 08.02.2010 року, близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протиправно, умисно, без дозволу власника та осіб проживаючих у будинку, усвідомлюючи що порушує недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скористувавшись вільним доступом, проник до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_3, який належить на правах приватної власності ОСОБА_4 та у якому проживає та зареєстрована ОСОБА_5 Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1. порушив особисті права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які передбачені статтею 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 162 КК України - порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла, оскільки вона 08.02.2010 року, близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протиправно, умисно, без дозволу власника та осіб проживаючих у будинку, усвідомлюючи що порушує недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії, спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скористувавшись вільним доступом, проникла до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_3, який належить на правах приватної власності ОСОБА_4 та у якому проживає та зареєстрована ОСОБА_5. Своїми вищевказаними діями ОСОБА_2 порушила особисті права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які передбачені статтею 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 162 КК України - порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла, оскільки вона 08.02.2010 року, близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протиправно, умисно, без дозволу власника та осіб проживаючих у будинку, усвідомлюючи що порушує недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії, спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скористувавшись вільним доступом, проникла до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_3, який належить на правах приватної власності ОСОБА_4 та у якому проживає та зареєстрована ОСОБА_5 Своїми вищевказаними діями ОСОБА_3 порушила особисті права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які передбачені статтею 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активну участь в розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання являється вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та групою осіб. На підставі вище викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді штрафу.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудної, з даних про яку вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина. Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активну участь в розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання являється вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та групою осіб. На підставі вище викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести покарання у вигляді штрафу.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудної, з даних про яку вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активну участь в розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання являється вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та групою осіб. На підставі вище викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести покарання у вигляді штрафу.

Також стягненню з підсудних підлягають витрати, пов’язані з проведенням експертизи в рівних частинах .

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 – підписку про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, банк одержувач: УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі – 100 (сто) гривень 16 копійок.

ОСОБА_2 з а ст. 162 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 – підписку про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, банк одержувач: УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі – 100 (сто) гривень 16 копійок.

ОСОБА_3 з а ст. 162 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 – підписку про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, банк одержувач: УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі – 100 (сто) гривень 16 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 – підписку про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов