Ухвала суду № 87685491, 19.02.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/79/20

Номер провадження № 2/194/110/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Соколової Ю.І.,

при секретарі – Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеному провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій просить визнати ОСОБА_1 , таким, який втратив право користування трикімнатною квартирою, загальною площею 68,7 кв.м, житловою – 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з відповідача судовий збір.

17 лютого 2020 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення даного провадження по справі, оскільки рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке на даний час не набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути питання щодо зупинення провадження по справі. за його відстуності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не обгрунтував, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надав, також враховуючи заяву відповідача, суд дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача про зупинення розгляду справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовні вимоги Банку грунтуються на факті набуття банком права власності на спірну квартиру на підставі застереження в іпотечному договорі від 23 січня 2007 року (п. 4.5.3), а відповідач втративши право власності на квартиру, у відповідності до ст. 317 ЦК України втратив також і право користування .

Разом з цим, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»).

На теперішній час дане рішення суду не набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що предметом спору даних цивільних справ є одна й та саме квартира АДРЕСА_2 та попереднім власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи імперативність приписів ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1443/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», АТ «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки від рішення по цивільній справі № 194/1443/19, яке не набрало законної сили, залежить правильне вирішення розглядаємої цивільної справи та визначення наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позову, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1443/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 201, 203, 209, 210, 251-253, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1443/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Соколова