Рішення № 87685453, 11.02.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/859/18

Провадження № 2/192/1004/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"11" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Хімагромаркетинг» та відповідачем укладено договір поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року, згідно якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 121362 грн. Позивач зобов`язувався поставити товар у строк до 10 квітня 2017 року, а відповідач оплати його не пізніше 01 квітня 2017 року в сумі 12136 грн. 20 коп.; не пізніше 15 липня 2017 року в сумі 36408 грн. 60 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 72817 грн. 20 коп. На виконання умов договору поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року, позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем сплачено за поставку товару в розмірі 12136 грн. 20 коп., тобто відповідач всупереч умовам договору поставки взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 06 лютого 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 109225 грн. 80 коп. Відповідно до договору поставки за неналежне виконання з відповідача підлягає стягненню за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року: пеня в сумі 9576 грн. 96 коп., штраф в сумі 18204 грн. 30 коп. та сума процентів річних, що складає 17667 грн. 65 коп. Таким чином за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року загальна заборгованість за договором поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року складає 154673 грн. 71 коп.

Також 28 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № АП-04-0031, згідно якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити насіннєвий матеріал на загальну суму 155295 грн. Позивач зобов`язувався поставити товар у строк до 10 квітня 2017 року, а відповідач оплати його не пізніше 01 квітня 2017 року в сумі 15529 грн. 50 коп.; не пізніше 15 липня 2017 року в сумі 46588 грн. 50 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 93177 грн. На виконання умов договору поставки № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року, позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем сплачено за поставку товару у розмірі 5529 грн. 50 коп. та 10000 грн., тобто відповідач всупереч умовам договору поставки взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 06 лютого 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 139765 грн. 50 коп. Відповідно до договору поставки за неналежне виконання з відповідача підлягає стягненню за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року: пеня в сумі 12253 грн. 97 коп., штраф в сумі 23294 грн. 25 коп. та сума процентів річних, що складає 22607 грн. 55 коп. Таким чином за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року загальна заборгованість за договором поставки № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року складає 197921 грн. 27 коп.

Крім того 28 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № АП-04-0051, згідно якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 44654 грн. 40 коп. Позивач зобов`язувався поставити товар у строк до 04 травня 2017 року, а відповідач оплати його не пізніше 10 травня 2017 року в сумі 4465 грн. 44 коп.; не пізніше 20 вересня 2017 року в сумі 8930 грн. 88 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 31258 грн. 08 коп. На виконання умов договору поставки № АП-04-0051 від 28 березня 2017 року, позивачем було здійснено поставку товару.

Між позивачем та відповідачем 13 травня 2017 року укладено додатковий договір № 04-0051ДС1 до договору поставки, за яким сторони домовились повернути товар на загальну суму 18606 грн., умови якого сторонами було виконано.

Також між позивачем та відповідачем 13 травня 2017 укладено додатковий договір № 04-0051ДС2 до договору поставки № АП-04-0051 від 28 березня 2017 року, згідно якого позивач зобов`язувався додаткового додатково поставити відповідачу товар у строк до 17 травня 2017 року на загальну суму 27804 грн., а відповідач прийняти та оплатити його не пізніше 15 травня 2017 року в сумі 2780 грн. 40 коп.; не пізніше 30 вересня 2017 року у сумі 5560 грн. 80 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 19462 грн. 80 коп. На виконання умов додаткового договору № 04-0051ДС2 від 13 травня 2017 року, позивачем здійснено поставку товару. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 06 лютого 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 53852 грн. Відповідно до договору поставки за неналежне виконання з відповідача підлягає стягненню за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року: пеня в сумі 4721 грн. 27 коп., штраф в сумі 8077 грн. 80 коп. та сума процентів річних, що складає 8071 грн. 75 коп. Таким чином за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року загальна заборгованість за договором поставки № АП-04-0051 від 28 березня 2017 року складає 75361 грн. 82 коп.

Таким чином, загальна заборгованість за договорами поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року, № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року, № АП-04-0051 від 28 березня 2017 року складає 427956 грн. 80 коп.

Відповідач свої зобов`язання за договорами поставки належним чином не виконував, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку, а саме 427956 грн. 80 коп. з яких 302843 грн. 70 коп. - сума основного боргу та 125113 грн. 10 коп. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи в зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 138, 139), в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, який беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та за згодою представника позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є договір поставки, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст. 712 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Хімагромаркетинг», як продавцем та відповідачем, як покупцем, 28 березня 2017 року був укладений договір поставки № АП-04-0030, відповідно до якого останній зобов`язаний передати покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 121362 грн., а покупець зобов`язаний сплатити продавцю вартість товару, а саме не пізніше 01 квітня 2017 року в сумі 12136 грн. 20 коп.; не пізніше 15 липня 2017 року в сумі 36408 грн. 60 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 72817 грн. 20 коп., а всього 121362 грн. (а.с. 12, 13).

Як вбачається з видаткової накладної № АП-04-0037 від 12 квітня 2017 року на суму 82266 грн. та № АП-04-0041 від 12 квітня 2017 року на суму 39096 грн., відповідач отримав засоби захисту рослин відповідно до договору поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року (а.с. 14, 15).

Відповідно до платіжного доручення № 12065868 від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_1 сплатив 12136 грн. за товар, відповідно до укладеного договору № АП-04-0029 від 28 березня 2017 року (а.с. 16).

Згідно договору поставки укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг», як продавцем та відповідачем, як покупцем, 28 березня 2017 року був укладений договір поставки № АП-04-0031, відповідно до якого останній зобов`язаний передати покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити насіннєвий матеріал на загальну суму 155295 грн., а покупець зобов`язаний сплатити продавцю вартість товару, а саме не пізніше 01 квітня 2017 року в сумі 15529 грн. 50 коп.; не пізніше 15 липня 2017 року в сумі 46588 грн. 50 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 93177 грн., а всього 155295 грн. (а.с. 17).

З видаткової накладної № АП-04-0036 від 12 квітня 2017 року вбачається, що відповідач отримав насіння соняшника відповідно до договору поставки № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року на суму 155295 грн. (а.с. 18).

Відповідно до платіжного доручення № 12065895 від 11 квітня 2017 року на суму 5529 грн. 50 коп. та платіжного доручення № 12065849 від 11 квітня 2017 року на суму 10000 грн., ОСОБА_1 сплатив за товар відповідно до укладеного договору № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року (а.с. 19, 20).

Договором поставки укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг», як продавцем та відповідачем, як покупцем, 03 травня 2017 року був укладений договір поставки № АП-04-0051, відповідно до якого останній зобов`язаний передати покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 44654 грн. 40 коп., а покупець зобов`язаний сплатити продавцю вартість товару, а саме не пізніше 10 травня 2017 року в сумі 4465 грн. 44 коп.; не пізніше 20 вересня 2017 року в сумі 8930 грн. 88 коп.; не пізніше 15 жовтня 2017 року в сумі 31258 грн. 08 коп., а всього 44654 грн. 40 коп. (а.с. 21-22).

З видаткової накладної № АП-04-0051 від 04 травня 2017 року вбачається, що відповідач отримав засоби захисту рослин відповідно до договору поставки № АП-04-0051 від 04 травня 2017 року на суму 44654 грн. 40 коп. (а.с. 23).

Як вбачається з угоди № АП-04-0051ДС1 до договору поставки № АП-04-0051 від 03 травня 2017 року, укладеною 13 травня 2017 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 , покупець зобов`язаний повернути товар на суму 18606 грн. (а.с. 24).

Додатковим договором № АП-04-0051ДС2 від 13 травня 2017 року до договору поставки № АП-04-0051 від 03 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 , сторони доповнили основний договір засобами захисту рослин на суму 27804 грн. (а.с 25).

Прибутковою накладною (повернення) № АП-04-0003 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_1 повернув ТОВ «Хімагромаркетинг» відповідно до договору поставки № АП-04-0051 від 03 травня 2017 року, засоби захисту рослин на суму 18606 грн. (а.с. 26).

З видаткової накладної № АП-04-0070 від 22 травня 2017 року вбачається, що відповідач отримав засоби захисту рослин відповідно до додаткової угоди № АП-04-0051 ДС2 від 13 травня 2017 року до договору поставки № АП-04-0051 від 03 травня 2017 року, на суму 27804 грн. (а.с. 27).

Відповідно до п. 1.1. договорів поставки позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу засоби захисту рослин, а відповідно до п.п. 2.1., 3.3. позивач зобов`язувався поставити товар покупцеві, а останній зобов`язувався його оплатити.

Відповідно до п. 5.4 вказаних вище договорів поставки - у випадку прострочення виконання зобов`язань, передбачених розділом 2 договору, а саме порядку розрахунків між сторонами, більше ніж 10 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважаю, що позивач виконав належним чином умови договорів поставки укладених між позивачем та відповідачем, а відповідач не виконав в повному обсязі умови договорів поставок, здійснивши лише першочергові платежі. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами поставок в розмірі 302843 грн. 70 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення суми штрафу в розмірі 125113 грн. 10 коп., то суд зауважує, що відповідно до договорів поставок розмір штрафу визначається згідно п. 5.4 договору і за договором № АП-04-0030 дорівнює 18204 грн. 30 коп., за договором № АП-04-0031 дорівнює 23294 грн. 25 коп., за договором № АП-04-0051 дорівнює 4721 грн. 27 коп., що в загальній сумі складає - 46219 грн. 82 коп.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, сума штрафу в прохальній частині позовної заяви включає в себе пеню, штраф та суму процентів річних за невиконання договорів поставки, але дане поєднання не передбачено чинним законодавством та не приймається судом.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за трьома договорами поставки в сумі 302843 грн. 70 коп. та суму штрафу за кожним договором поставки в загальному розмірі 46219 грн. 82 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в стягненні суми штрафу в розмірі 78893 грн. 28 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно задоволеним вимогам (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Соборності, буд. 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 30262667, заборгованість за договором поставки № АП-04-0030 від 28 березня 2017 року в сумі 109225 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп., штраф за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року в сумі 18204 (вісімнадцять тисяч двісті чотири) грн. 30 (тридцять) коп.; заборгованість за договором поставки № АП-04-0031 від 28 березня 2017 року в сумі 139765 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп., штраф за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року в сумі 23294 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.; заборгованість за договором поставки № АП-04-0051 від 28 березня 2017 року в сумі 53852 (п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн., штраф за період з 16 жовтня 2017 року по 06 лютого 2018 року в сумі 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн. 80 (вісімдесят) коп., а всього - 352420 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. 05 (п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 30 (тридцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.