Вирок № 87685310, 19.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8924/19

1-кп/214/3/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

прокурора Хоменко А.Г.,

захисника Лойчиць Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040750001908, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2019 року приблизно о 17-00 годині, знаходячись в службовому приміщенні - розміточна ТОВ «Завод металевих конструкцій», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцевська, 17, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав з вищевказаного приміщення, належну ТОВ «Завод металевих конструкцій», шліфувальну кутову машинку марки «Dewalt» модель DWE 4217, заводський номер 582117, б/в, діаметр диска 125 мм., мережа 220В, напруга 230 В, жовтого кольору, ринковою вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1008 від 19.11.2019 року, 1833,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «Завод металевих конструкцій» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1833,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 15.09.2019 року близько обіду побачив «болгарку» в підсобному приміщенні «Заводу металевих конструкцій», де раніше працював стропольщіком, заховав її та виніс з території заводу. Потім, заклав її у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.71).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.п.71), але перебуває наглядом у лікаря-нарколога з лютого 2009 року по січень 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоідів, раніше не судимий (том 2 а.п.72), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.п.73).

Окрім того, згідно з наданими висновками Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Також, суд приймає до уваги думку представника потерпілої особи, який надав до суду заяву, відповідно до якої будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не має (том 1 а.п.11).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді штрафу, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 628,04 грн.(том 2 а.п.50).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 628(шістсот двадцять вісім) гривні04 копійок.

Речовий доказ - кутову машинку марки «Dewalt», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи Демківа В.М. - залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.п.34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чернова Н.В.