Рішення № 87685306, 06.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6977/19

2/214/307/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника позивача – Бондаренко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «САМАРА» звернувся до суду з позовом до в якому просить: стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року, в загальній сумі 89 861 грн. 67 коп., з яких: 18616 грн. 29 коп. – залишок по кредиту; 71245 грн. 38 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову наводить наступне. 27 лютого 2017 року між КС «САМАРА», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір №33/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19170 грн. 00 коп., строком на 36 місяців починаючи з 27 лютого 2017 року по 26 лютого 2020 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 27 лютого 2017 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 92 від 27 лютого 2017 року на суму 19170 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 33/17 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 26 лютого 2020 року. Відповідач повинен був повернути 19170,00 грн. – суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту. нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 30 червня 2019 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 18616,29 грн. (розраховується як: 19170,00 (сума кредиту) – 553,71 (фактично сплачено кредиту) = 18616,29 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту – 18616,29 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 71245,38 грн. ( 81791,67 – 10546,29= 71245,38 грн.). Тобто заборгованість становить 89 861 грн. 67 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 33/17 від 27 лютого 2017 року між позивачем (кредитором за договором поруки), відповідачем ОСОБА_1 (позичальником за договором поруки), відповідачем ОСОБА_2 (поручителем за договором поруки). Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука – це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 33/17 від 27 лютого 2017 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з проханням погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, ОСОБА_1 порушені зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 зобов`язання за договором поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На 16 серпня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року складає – 89861 грн. 67 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши його зміст, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надали, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок (а.с.4), кредитний договір (а.с.5-6), договір поруки (а.с.7), видатковий касовий ордер (а.с.8), претензія (а.с.9,10,11,12), виписка (а.с.13).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: кредитний договір (а.с.5-6), видатковий касовий ордер (а.с.8), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд вважає належним доказом: договір поруки (а.с.7), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення договору поруки.

Суд вважає належними доказами: виписка (а.с.13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави здійснення позивачем діяльності щодо надання кредитних послуг.

Суд вважає належним доказом: розрахунок (а.с.4), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

27 лютого 2017 року між КС «САМАРА», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір №33/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19170 грн. 00 коп., строком на 36 місяців починаючи з 27 лютого 2017 року по 26 лютого 2020 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 27 лютого 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 26 лютого 2020 року. Відповідач повинен був повернути 19170,00 грн. – суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору.

ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Станом на 30 червня 2019 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 18616,29 грн.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту – 18616,29 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 71245,38 грн. Таким чином, заборгованість становить 89 861 грн. 67 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед КС «САМАРА» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 33/17 від 27 лютого 2017 року між КС «САМАРА» (кредитором за договором поруки), ОСОБА_1 (позичальником за договором поруки), ОСОБА_2 (поручителем за договором поруки). Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

На адресу відповідачів позивачем направлялися претензії з проханням погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги.

Станом на 16 серпня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року складає – 89861 грн. 67 коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку (а.с.4), кредитного договору (а.с.5-6), договору поруки (а.с.7), видаткового касового ордеру (а.с.8), претензій (а.с.9,10,11,12), виписка (а.с.13).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем КС «САМАРА» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між позивачем КС «САМАРА» та відповідачкоюОСОБА_2 , укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.

Оскільки ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору № 33/17 від 27 лютого 2017 року, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16 серпня 2019 року заборгованість за кредитним договором складає – 89861 грн. 67 коп., та до даного часу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу банку про погашення існуючої заборгованостіне виконали, позовні вимоги КС «САМАРА» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст.ст.15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачок, кожної окремо, на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі по 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А) солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованість за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року, в загальній сумі 89 861 грн. 67 коп., з яких: 18616 грн. 29 коп. – залишок по кредиту; 71245 грн. 38 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), з кожної окремо, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 960 грн. 50 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов