Ухвала суду № 87684248, 11.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/831/20

Провадження № 1-кс/201/437/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Батманової В.В.

за участю секретаря - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: вул. Мостова, 2а, оф.28,13 у м. Дніпро та вилучено: документи КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» в 6 папках, печатки державних реєстраторів у кількості 2 шт., електронний ключ «Алмаз». Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, не дотримано порядку вилучення майна, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власникам, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власників на розпорядження майном.

Розгляд скарги, було призначено на 21.01.2020 та 04.02.2020 однак він не відбувся у зв`язку з відкладенням до розгляду клопотання про накладення арешту.

Адвокат Бродська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 11.02.2020 подала заяву про розгляд скарги в її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання 11.02.2020 не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240), а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, буд. №2а, оф. №28, оф. №13, з метою виявлення та вилучення:

- реєстраційної справи та документів, які стосуються процедури державної реєстрації КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240) як юридичної особи, передбачені ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»;

- документів, що підтверджують незаконну перереєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документів, що підтверджують інші випадки незаконної перереєстрації майна: договори клієнтських послуг, технічні паспорти та документи на інше майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, флеш-носії інформації, оптичні носії інформації, жорсткі диски, штампи і печатки Комунального підприємства «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240);

- речей та предметів, вилучених законом з обігу.

24 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою та вилучено: документи КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» в 6 папках, печатки державних реєстраторів у кількості 2 шт., електронний ключ «Алмаз».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2020 накладено арешт на майно, а саме чорну папку із копіями паспортів громадян України, та довіреностями на вчинення від їх імені нотаріальних дій, загалом на 33 аркушах, що було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 . Документи, пов`язані в із здійсненням господарської діяльності (договори, довіреності, бухгалтерська документація, статути, накази, технічні паспорти, листи та інше) КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код 42652240), які знаходяться в 6 папках, 2 печатки із зображенням герба та надписом «Державний реєстратор», печатку із надписом «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код 42652240), флеш-носій електронний ключ «Алмаз» № 0570668, що було вилучено під час обшуку за адресою м.Дніпро, вул.Мостова, 2а, офіс 28,13.

Вищезазначене свідчить про безпідставність вимог адвоката ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону після вилучення арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи накладення арешту на зазначене вище майно, адвокат ОСОБА_1 має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, за наявності передбачених законом підстав, звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна,

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Батманова