Ухвала суду № 87684244, 11.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/832/20

Провадження № 1-кс/201/438/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Батманової В.В.

за участю секретаря - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката Мархасіна Віталія Юхимовича, який діє в інтересах ТОВ «Стан Буд Строй Електро» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2020 надійшло клопотання адвоката Мархасіна Віталія Юхимовича, який діє в інтересах ТОВ «Стан Буд Строй Електро» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та вказане приміщення є його робочим місцем. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Стан Буд Строй Електро» укладено договір про надання правової допомоги товариству. 24 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою та вилучено: документи та печатки ТОВ «Стан Буд Строй Електро». Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, не дотримано порядку вилучення майна, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власникам, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власників на розпорядження майном.

Розгляд скарги, було призначено на 21.01.2020 та 04.02.2020 однак він не відбувся у зв`язку з відкладенням до розгляду клопотання про накладення арешту.

Адвокат Бродська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 11.02.2020 подала заяву про розгляд скарги в її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання 11.02.2020 не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та вказане приміщення є його робочим місцем.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Стан Буд Строй Електро» укладено договір №10-08-19 про надання правової допомоги товариству. Крім того між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується надавати консультації по будь-яким питанням бухгалтерії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Соколянським Д.А., про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190406500002993 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою та вилучено: документи та печатки ТОВ «Стан Буд Строй Електро».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2020 не накладено арешт на майно, яке заявник просить повернути, зокрема оскільки прокурор відмовився від підтримання клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки там зареєстровано робоче місце адвоката Мархасіна В.Ю., а проведення обшуку відбувалося без дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що вилучені документи мають відношення до обставин кримінального провадження або значення для розкриття злочину, щодо якого воно здійснюється, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, підлягають поверненню його володільцю.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2020 та з урахуванням того, що слідчий тричі не з`явився в судові засіданні, суд вважає, що слідчим не надано жодних доказів належності вилученого майна до обставин кримінального провадження або його значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, оскільки слідчим на момент вилучення вищезазначеного майна та по теперішній час, суду не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є., слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мархасіна Віталія Юхимовича, який діє в інтересах ТОВ «Стан Буд Строй Електро» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 120190406500002993 від 27.11.2019 під час обшуку 24 січня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 18 ОСОБА_1 , а саме: документи та печатки ТОВ «Стан Буд Строй Електро» код ЄДРПОУ 42660749.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Батманова