Ухвала суду № 87684240, 11.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/824/20

Провадження № 1-кс/201/430/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Батманової В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

за участю прокурора Соколянського Д.А.

адвоката Мархасіна В.Ю.

адвоката Бродської А.В.

власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корюшкіна Т.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993 від 27.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Соколянським Д.А., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002993 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 27.11.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650002068 від 19.08.2019, було виявлено що організована група державних реєстраторів, реалізуючи свій злочинний план на незаконне збагачення, планує здійснити на замовлення ряд незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території м. Дніпра, яким в подальшому заволодіють треті особи (замовники).

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040650002993 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650002068 від 19.08.2019, встановлено, що 19.08.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить органи Національної поліції вжити заходів до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив шахрайські дії, в результаті яких заволоділи майном заявника, а саме нежитловими будівлями, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_2 збитки в особливо великих розмірах.

Юридичною підставою, для незаконного вибуття з власності ОСОБА_2 зазначених нежитлових будівель, став підроблений договір іпотеки, який нібито був укладений у м. Донецьк в 2013 році, відповідно до якого іпотекодавцем був ОСОБА_2 . На підставі зазначеного договору, державний реєстратор КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» ОСОБА_4 , не маючи на те законних підстав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про перереєстрацію прав власності на майно потерпілого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, було встановлено, що державні реєстратори комунального підприємства «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» причетні к скоєнню ряду незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території Дніпропетровській області. Для реалізації свого злочинного плану, всупереч чинному законодавству, останні створюють комунальні підприємства, які отримують акредитацію в якості суб`єкта реєстрації, з метою створюють нові, в результаті чого існування зазначених підприємств не перевищує одного року.

24.01.2020 під час проведення ряду обшуків за місцем здійснення своєї злочинної діяльності особами, щодо яких у досудового розслідування, є всі достатні та обгрунтовані підстави вважати причетними до скоєння ряду незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, а також за адресами їх мешкання, було виявлено та вилучено:

-чорну папку в якій знаходились копії паспортів громадянина України, а також довіреності на вчинення від їх ім`я нотаріальних дій, загалом на 33 аркушах, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ., тобто за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

-документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності (договори, довіреності, бухгалтерська документація, статути, накази, технічні паспорти, листи та інш.) наступних підприємств: ТОВ «БК СІЧЕСЛАВ» (код. 13929269), ТОВ «ГАБІ», Дочірнього іноземного підприємства «ДНІПРОДОР» (код. 32835987), ТОВ «ПОЛЬБУД» (код. 43156320), ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» (код. 36207444), ТОВ «СТАН БУД СТРОЙ ЕЛЕКТРО» (код. 42660749), КП «ЮРИДИЧНА РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ» (код. 42652240); документацію пов`язану із перереєстрацію нерухомого майна (квартир) розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля. буд. №16; 7 печаток наступних підприємств: ТОВ БК «СІЧЕСЛАВ» (код. 13929269), ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» (код. 36207444), ТОВ «ТД СІЧЕСЛАВ» (код. 36730158), ТОВ «БАТАТОПРФІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ СІЧЕСЛАВ» (код. 33576615), ТОВ «СТАН БУД СТРОЙ ЕЛЕКТРО» (код. 42660749), ТОВ «ВЕЛАРІС» (код. 19314362), ТОВ «ПОЛЬБУД» (код. 43156320); ноутбук «Asus» «JBN0CX1532 19473» «X510VA - BQ438», ноутбук «Asus» «E8N0CY237341345», «N750JK - Т4009Н»; жорсткий диск «Seagate» 250 GB, с/н SVY1CRKC, 11 банківських карток, а також інші документи, що було вилучено під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. №18 , а саме у приміщенні «тіньового» офісу.

- документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності (договори, довіреності, бухгалтерська документація, статути, накази, технічні паспорти, листи та інш.) КП «ЮРИДИЧНА РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ» (код. 42652240), які знаходяться в 6 папках; 2 печатки із зображенням герба та надписом «ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТРАТОР», печатку із надписом «ЮРИДИЧНА РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ» (код. 42652240); флеш-носій електронний ключ «Алмаз» №0570668; ноутбук «Asus» модель 8265N6W, с/н L5NOCX03X402190.

Ухвалою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Корюшкіна Т.Є. від 24.01.2020 винесена постанова про визнання вказаних речей речовими доказами.

Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні вилучених документів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також в опрацюванні інформації яка знаходиться в вилучених носіях інформації та комп`ютерній техніці, та той факт, що вищевказані особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, слідчий вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні 11 лютого 2020 року прокурор частково підтримав заявлене клопотання. Відмовився під підтримання клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 18 , оскільки там зареєстровано робоче місце адвоката Мархасіна В.Ю., а проведення обшуку відбувалося без дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокати Мархасін В.Ю. та його представник Бродська А.В. заперечували проти накладання арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 18 з аналогічних підстав.

ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належний йому на праві власності ноутбук «Asus» модель 8265N6W, с/н J5NOCX03X402190, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою м.Дніпро, вул.Мостова, 2а, офіс 28,13. Свою думку він обгрунтував тим, що під час проведення обшуку було порушено порядок отримання доступу на проведення обшуку робочого місця адвоката, порушені вимоги КПК України про заборону вилучення комп`ютерної техніки, строки звернення до суду із клопотанням про арешт майна (48 годин) .

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «Asus» модель 8265N6W, с/н J5NOCX03X402190, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою м.Дніпро, вул.Мостова, 2а , офіс 28,13 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не зазначено, які ознаки речового доказу має вилучене майно, а тільки зазначено, що є підозра вважати, що воно є доказом, не доведено можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та не доведено наявності ризиків його приховування, псування, знищення, передачі, а дані, викладені у клопотанні, дають підстави для висновку, що вилучене в ході обшуку майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, а тому не вбачається необхідності накладання арешту на зазначене майно. Крім того, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою йшла мова про документи, пов`язаних з діяльністю КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», перереєстрацію нерухомості, речі та предмети, вилучені із обігу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З врахуванням того факту, що прокурор відмовився від підтримання клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 18 , оскільки там зареєстровано робоче місце адвоката Мархасіна В.Ю., а проведення обшуку відбувалося без дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає клопотання в іншій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що також з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корюшкіна Т.Є. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040650002993 від 27.11.2019 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме чорну папку із копіями паспортів громадян України, та довіреностями на вчинення від їх імені нотаріальних дій, загалом на 33 аркушах, що було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Документи, пов`язані в із здійсненням господарської діяльності (договори, довіреності, бухгалтерська документація, статути, накази, технічні паспорти, листи та інше) КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код 42652240), які знаходяться в 6 папках, 2 печатки із зображенням герба та надписом «Державний реєстратор», печатку із надписом «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код 42652240), флеш-носій електронний ключ «Алмаз» № 0570668, що було вилучено під час обшуку за адресою м.Дніпро, вул.Мостова, 2а, офіс 28,13.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: В.В. Батманова