Ухвала суду № 87684017, 19.02.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3160/18

Провадження № 2-п/209/7/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного порядку; поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18.

В обгрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18 з нього, ОСОБА_1 , і з його колишньої дружини ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» солідарно стягнуто: заборгованість за договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року за період з 19.06.2014 року по 29.08.2018 року, яка складає 1171940,27 грн., з яких: 215825,89 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 543587,84 грн. - сума інфляційних витрат; 412526,54 грн. - сума заборгованості по сплаті пені; заборгованість за кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року за період з 03.12.2014 року по 29.08.2018 року, яка складає 309746,74 грн., з яких: 56981,90 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 148948,49 грн. - сума інфляційних витрат; 103816,35 грн. - сума заборгованості по сплаті пені. Також зазначеним судовим рішенням з нього та його колишньої дружини ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» в рівних частках судовий збір у розмірі 22225,30 грн. Зазначене судове рішення було прийнято Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська без його участі та без повідомлення його належним чином про судове засідання у зазначеній справі. На його адресу не надходили та йому не вручались судові повістки у ній. У зв`язку з цим він не мав можливості з`явитись у судове засідання, подати відзив на позовну заяву і докази неправомірності та необгрунтованості вимог позивача. Копія зазначеного судового рішення на його адресу не надходила та до цього часу йому не вручалась. Про його існування він дізнався від працівників державної виконавчої служби і з текстом вказаного судового рішення він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 лютого 2020 року. Отже, він не мав можливості раніше подати заяву про перегляд зазначеного судового рішення та має право на поновлення пропущеного строку на її подання. Він не згоден з вказаним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18, вважає його прийнятим помилково, на підставі неповних і неправдивих даних, наданих позивачем, та без належного повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Якби він мав можливість взяти участь у розгляді справи, він надав би відзив на позовну заяву, докази припинення дії договору про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року і кредитного договору № 27.1487 від 26 березня 2008 року та погашення ним

заборгованості за вказаними договорами, зокрема: квитанції за період з 2012 року по 2014 рік. Крім того, він звернув би увагу суду на неправомірність нарахувань позивачем заборгованості за договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року і кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року, на те, що строк дії договорів, укладених між ним і АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», минув більше трьох років тому, взаєморозрахунки сторін були повністю завершені у 2014 році і позовна давність до вимог АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» про стягнення з нього будь-яких платежів за договором про надання траншу №27,1144/47 від 21 листопада 2007 року і кредитним договором № 27,1487 від 26 березня 2008 року спливла. Отже, він також б подав заяву про застосування до вимог АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» позовної давності. Крім того, у провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, Криничанського районного суду Дніпропетровської області і Апеляційного суду Дніпропетровської області вже розглядались справи № 409/905/12 і № 421/991/12 зі спору між ним, його колишньою дружиною ОСОБА_2 і АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року і кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року. Їх розгляд завершився ухваленням судових рішень, які набрали законної сили. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у цивільній справі № 409/905/12 набрало законної сили 18.04.2013 року, а Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року у цивільній справі № 421/991/12 набрало законної сили 24.10.2012 року. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 його колишня дружина ОСОБА_2 померла, отже, станом на цей час вона не може бути учасником цієї справи. Просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення за їх відсутністю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року по справі № 209/6316034/18 - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2019 року у цивільній справі № 209/3160/18.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 06 квітня 2020 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук