Ухвала суду № 87683989, 18.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2453/18

Провадження № 1-кп/210/157/20

У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Сільченко В.Є., Ступак С.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Орлова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201504023000445 від 22.08.2015 року, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились.

Обвинувачений заявив клопотання, згідно якого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності. Також, зазначив, що за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, думку захисника, прийшла до наступного.

Під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Сергій Волосюк проти України» зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 на утриманні дітей не має, був тимчасово зареєстрований, наразі без визначеного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що інформації про неможливість обвинуваченого ОСОБА_1 утримуватись в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я у суду не має, та стороною захисту не надано, а також відомостей щодо місця проживання, яке зазначив обвинувачений відсутні.

Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі судового розгляду справи, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 16.04.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Гловуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: В. Є. Сільченко

Суддя: С. В. Ступак