Ухвала суду № 87683984, 18.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7073/19

Провадження № 1-кс/210/264/20

"18" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Семко НА

за участі:

заявника Кононенко О.В.

прокурора Іванченко П.П., Рибалко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кононенко Олександра Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 року в справі про відвід слідчого Денісова В. В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява адвоката Кононенко О.В. , захисника у кримінальному провадженні № 12019040450000339 у відношенні ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від розгляду клопотання про відвід слідчого Денісова В.В. від розслідування вказаного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що 29.01.2020 року у залі суду судді ОСОБА_2 співробітники поліції незаконно намагалися його затримати та шляхом провокації вручити йому грошові кошти для подальшого «викриття» його ніби то як посередника у передачі хабара судді ОСОБА_2 .

В результаті він вимушений був викликати інший екіпаж поліції та швидку допомогу, подавав заяви про скоєння злочинів, звертався до засобів масової інформації, тощо.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід - суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який вважав за можливе проводити розгляд заяви про відвід та був раніше допущений до участі у справі, у якій даний відвід було заявлено.

Захисник Кононенко О.В. пояснив, що він підтримує клопотання про відвід, оскільки доходить до висновку про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 щодо розгляду його клопотання, оскільки вважає маловірогідним, що вказані події у залі суду судді ОСОБА_2 проводилися без його згоди та відома.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді його клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо можливої упередженості судді ОСОБА_2 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Як вбачається з пояснень заявника, 29.01.2020 року сталася провокація (згідно його позиції), вчинена співробітниками Криворізького РВП. Провокація сталася (згідно позиції заявника) у будівлі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу (у залі засідань судді ОСОБА_2 , коридорі) та поруч з ним.

Вказана подія відбулася поза межами судового засідання. Суддя ОСОБА_2 жодним чином не приймав участі у будь-яких подіях, зазначених заявником (згідно свідчень у судовому засіданні учасників процесу).

У той же день суддею ОСОБА_2 в ході судового засідання задоволено іншу скаргу цього ж скаржника на дії співробітників поліції, пов`язану з розглядом цього ж кримінального провадження, у якому заявлено відвід слідчому.

Будь-яких об`єктивних даних щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у заявника немає, про що він сам же і зазначає у своїй заяві про його відвід, посилаючись лише на наявність сумнівів.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 від розгляду клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кононенко Олександра Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 року в справі про відвід слідчого Денісова В. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко