Ухвала суду № 87683742, 06.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/932/218/20

Справа № 932/1380/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Шпака О.О.

захисника Руснак Я.І.

представника потерпілого Будильської С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12019040640002721, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2014 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 21.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640002721 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого та свідків, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Не заперечував проти відкриття провадження по цивільному позову.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник - адвокат Руснак Я.І. не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання, долучення матеріалів кримінального провадження та не заперечували проти відкриття провадження по цивільному позову.

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків. При цьому, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Представник потерпілого Будильська С.В. підтримала думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти зміни запобіжного заходу останньому. Просила відкрити провадження по цивільному позову.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12019040640002721 стосовно ОСОБА_1 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 06 лютого 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, також не досліджені письмові докази.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, а також враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та стадію судового провадження, коли обвинувачений, представник потерпілого та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представника потерпілого та свідків.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, оскільки останній не має реєстрації, і лише запобіжний захід як тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_1 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 , має постійне місце проживання та родину, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може впливати на представника потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 12019040640002721 у повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що позовна заява подана представником потерпілого ПАТ «Датагруп» Будильською С.О. до ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України і по ній може бути відкрите провадження.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, ст.175-177 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 12019040640002721 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 Шпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Руснак Я.І. та представника потерпілого Будильську С.О.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2020 року.

Відкрити провадження по цивільному позову представника потерпілого ПАТ «Датагруп» Будильської С.О. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення данної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя Л.О. Татарчук