Ухвала суду № 87680546, 19.02.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/365/18

Провадження № 1-кп/364/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Мізерного В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників Погорілого В.О., Неживка І.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Юхименко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, та ОСОБА_2 - за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України.

У судовому засіданні 19.02.2020 р. встановлено чергову неявку свідка ОСОБА_4 з підтвердженням вручення (оголошення) йому судової повістки за місцем проходження служби, його відмовою від її отримання та явки до суду.

У зв`язку з цим представник потерпілого, за клопотанням якого цей свідок викликався до суду та вживалися заходи щодо встановлення місця перебування цього свідка, заявив усне клопотання про застосування до цього свідка примусового приводу та передбачених законом штрафних санкцій за неповагу до суду.

Наведене клопотання представника потерпілого підтримано прокурором, за клопотанням якого названий вище свідок викликався первісно як свідок сторони обвинувачення, надалі відмовившись від його виклику через неможливість встановлення його місця перебування та, відповідно, забезпечення його явки до суду.

Обвинувачені та їх захисники підтримали представника потерпілого в частині щодо застосування до свідка ОСОБА_4 штрафних санкцій, в іншій частині - щодо приводу цього свідка віднесли вирішення цього клопотання на розсуд суду, від зміни судом порядку дослідження доказів відмовились.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, позиції інших учасників судового провадження щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_4 та вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, свідок ОСОБА_4 не з`являвся до суду неодноразово протягом тривалого періоду, починаючи з його першого виклику в судове засідання 24.05.2018 р., судові повістки не отримував (зокрема, т. 2, а.п. 153), як причина його неприбуття до суду стороною обвинувачення називалося перебування на військовій службі в Миколаївській області, у зв`язку з цим прокурор зобов`язувався забезпечити присутність цього свідка (т. 2, а.п. 243-247), судом також вживалися заходи з метою встановлення місця перебування свідка, зокрема, шляхом направлення звернення до відповідної військової частини із судовою повісткою (т. 2, а.п. 213, 224, 251), що залишалися без відповіді.

У подальшому після вручення 17.05.2019 р. свідку ОСОБА_4 судової повістки з викликом на 22.05.2019 р. (т. 4, а.п. 111) та неявки його до суду, ухвалою суду від 22.05.2019 р. до нього було застосовано привід (т. 4, а.п. 117-118), ухвалою суду від 04.06.2019 р. - повторно застосовано привід (т. 4, а.п. 147-150), які не були виконані через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, оскільки проходить службу в Збройних Силах України та перебував на навчанні в м. Десна Чернігівської області (т. 4, а.п. 156-158, 167), надалі - направлений до військової частини А 2167 у м. Біла Церква Київської області (т. 4, а.п. 159).

Через невиконання приводу свідка ОСОБА_4 у судове засідання 02.08.2019 р. засідання було відкладено на 27.08.2019 р. Надалі до суду 22.08.2019 р. надійшло повідомлення згаданої військової частини А 2167 про те, що ОСОБА_4 перебуває у складі свого підрозділу в районі проведення Операції Об`єднаних Сил згідно з наказом командира цієї військової частини від 01.08.2019 р. № 240, тому «з метою підтримання боєздатності підрозділу є потреба у перебуванні старшого солдата ОСОБА_4 у складі свого дивізіону». При цьому суду повідомлено, що, зі слів самого солдату ОСОБА_4 , він «вже надав як свідок всі покази, необхідні для судового засідання» (т. 4, а.п. 169-171, 185-187), що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, цей свідок жодного разу до суду не з`являвся.

Зважаючи на наведене та з метою забезпечення права учасників судового провадження за відповідним клопотанням судом було вжито заходів щодо забезпечення допиту названого свідка в судовому засіданні та направлено відповідні запити відносно сприяння суду в даному питанні: двічі до Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України (т. 4, а.п. 183-184, 195-196), до Міністерства оборони України (т. 4, а.п. 201-202); вжиті судом заходи результатів не дали, оскільки суд було повідомлено про відсутність будь-якої інформації щодо ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 198, 206).

Місце перебування свідка ОСОБА_4 було встановлено з урахуванням інформації, наданої учасниками судового провадження, направлено судову повістку за адресою військової частини А 2167 у м. Біла Церква Київської області з викликом його на 19.02.2020 р. (т. 4, а.п. 218, 219). У відповідь керівництво названої військової частини повідомило суд про те, що судова повістка була вручена ОСОБА_4 06.02.2020 р., проте він відмовився поставити свій підпис на підтвердження, що зафіксовано у присутності двох свідків, при цьому свідок ОСОБА_4 повідомив, що до суду не з`явиться, всі свідчення вже надав (т. 4, а.п. 220-222, 223-225).

За вимогами пункту 1 частини другої статті 66 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частиною першою статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом, зокрема, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття; суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За визначенням статті 131 КПК України привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час; привід може бути застосований до свідка (частини перша, третя статті 140 КПК України).

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків; грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (стаття 144 КПК України).

За приписами статті 139 КПК України якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду; до свідка може бути застосовано привід.

Зважаючи на усе викладене та наведені вимоги закону, обов`язок свідка прибути за викликом суду, обізнаність свідка ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження, дату, час і місце проведення судового засідання, наявність належного підтвердження вручення йому судової повістки, відмову цього свідка від отримання повістки та його чергову неявку до суду, а також беручи до уваги уникання названим свідком явки до суду протягом тривалого періоду часу, повідомлення ним, у тому числі керівництву відповідної військової частини, де він проходить службу, недостовірної інформації щодо надання ним вже показів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, призначити дату нового засідання та вжити заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 до суду шляхом постановлення ухвали про примусовий його привід, а також вважає наявними передбачені законом підстави для накладення на названого свідка грошового стягнення в максимальному передбаченому законом розмірі за неодноразову неявку до суду, неповідомлення ним про причини неявки, відмову від отримання судової повістки.

Керуючись статтями 66, 139, 140, 144, 146, 147, 327, 392, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого про повторний привід свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 04.03.2020 р. для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 .

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), який проходить службу у військовій частині А 2167 (адреса місця перебування: АДРЕСА_7 .), примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2020 р. о 10:00 год.

Виконання цієї ухвали суду в частині приводу покласти на Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль - на прокурора Мізерного В.А., яким підтримується державне обвинувачення в суді.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_6. ), який проходить службу у військовій частині А 2167 (адреса місця перебування: АДРЕСА_7.), грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 00 коп. за неявку в судові засідання, яке стягується на користь держави на такий рахунок:

отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100;

код за ЄДРПОУ: 38004897;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007;

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити свідкові ОСОБА_4 , що він має право подати до Володарського районного суду Київської області клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення (частина перша статті 147 КПК України).

Копії цієї ухвали суду надіслати свідку ОСОБА_4 (за адресою військової частини, де він перебуває), до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурору Мізерному В.А. - до відома і виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. А. Макаренко