Рішення № 87676355, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/23958/19

за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15388-р/пк-пз від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ним законодавчих вимог при визначення переможця процедури публічної закупівлі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

У наданому до суду поясненні на відзив АМКУ, позивачем було висловлено незгоду з такою позицією відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року відбулася публічна закупівля «Код ДК 021:2015 - 50310000-1, Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки (послуги із заправки та відновлення картриджів)», ідентифікатор закупівлі UА-2019-08-30-000763-С. Замовником такої публічної закупівлі виступав позивач.

Загалом у торгах приймали участь тендерні пропозиції 4 учасників: TOB «В.М.», TOB «СІНТ», TOB «ГАРАНТ ПРІНТ СЕРВІС», TOB «ІНВАЙТ- ПРОФІТ».

Проте, тендерним комітетом замовника послідовно дискваліфіковано 3 учасників з причин невідповідності їхніх тендерних пропозицій умовам тендерної документації.

У зв`язку з зазначеним, 25 вересня 2019 року протоколом засідання тендерного комітету замовника вирішено визнати TOB «ІНВАЙТ-ПРОФІТ» переможцем відкритих торгів по вказаній закупівлі, а також вирішено укласти з переможцем договір на закупівлю.

Водночас, 04 жовтня 2019 року TOB «В.М.» подано скаргу до АМКУ щодо порушень позивачем порядку проведення процедури закупівлі, у якій товариство просило, зокрема, зобов`язати позивача скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

В обґрунтування скарги TOB «В.М.» зазначено, зокрема, ту підставу, що - у пункті 10.17 Додатку 4 «Проект договору на закупівлю», який є частиною тендерної документації, передбачено необхідність подання балансу або звіту про фінансові результати та/або звіту суб`єкта малого підприємства за останній звітний період, проте вказані документи у пропозиції TOB «ІНВАЙТ-ПРОФІТ» - переможця процедури закупівлі, були відсутні.

Розглядаючи скаргу TOB «В.М.» відповідач погодився з такою її аргументацією, за наслідком чого було прийнято оскаржуване рішення № 15388-р/пк-пз від 24 жовтня 2019 року, яким зобов`язано відповідача відмінити процедуру закупівлі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Зазначеним Законом на відповідача покладено функції органу оскарження.

Відповідно до ч. 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Розглядаючи питання обґрунтованості скарги TOB «В.М.» та, відповідно, правомірності оскарженого рішення про її часткове задоволення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Так, відповідно до п. 1 розділу III Тендерної документації на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 50310000-1, Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки (послуги із заправки та відновлення картриджів)», пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інших критерії оцінки. Тендерна пропозиція повинна містити, зокрема, інші документи, що передбачені цією документацією, у тому числі, відповідно до переліку згідно із додатком 2 Документації до цієї тендерної документації.

Так, додатком 4 тендерної документації передбачений проект договору, відповідно до п. 10.17 якого зазначено, що «для підтвердження наявності фінансової можливості виконання зобов`язань по договору у складі тендерної пропозиції учасникам необхідно подати баланс та звіт про фінансові результати та/або звіт суб`єкта малого підприємництва за останній звітній період».

Входячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що надання визначених п. 10.17 додатку 4 до тендерної документації документів є умовою тендерної документації, а тому, невиконання такої умови шляхом ненадання відповідних документів є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Разом з тим, у складі пропозиції TOB «ІНВАЙТ-ПРОФІТ», що не заперечується сторонами, відсутні баланс та звіт про фінансові результати та/або звіт суб`єкта малого підприємництва за останній звітній період, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Враховуючи вище викладене, АМКУ вірно встановив, що пропозиція TOB «ІНВАЙТ-ПРОФІТ» не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Отже, не відхиливши пропозицію TOB «ІНВАЙТ-ПРОФІТ», позивач порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а не відмінивши процедуру закупівлі, оскільки були відхилені всі пропозиції, замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник відміняє торги у разі, зокрема, відхилення всіх тендерних пропозицій учасників.

Відповідно до ч. 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі наведеного, суд вважає правомірним оскаржуване рішення відповідача, та, відповідно, не вбачає підстав для його скасування в судовому порядку.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому відсутні підстави для його скасування в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4-а; код ЄДРПОУ 42552598) до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк