Ухвала суду № 87676338, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2020 року м. Київ№ 826/12772/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про скасування рішень в частині,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування рішень в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року без змін, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року прийнято адміністративну справу № 826/12772/15 до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 21 січня 2020 року. Запропоновано позивачу протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Верховного Суду від 29 листопада 2019 року. Зобов`язано відповідача надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Верховного Суду від 29 листопада 2019 року.

Вказана ухвала суду та повістка про виклик позивача у судове засідання на 21 січня 2020 року були скеровані на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяв та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, будинок 6).

Вказане поштове відправлення було отримано представником позивача 02 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 21 січня 2020 року представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав. Судом у вказаному засіданні зафіксовано першу неявку позивача без поважних причин та відкладено судове засідання на 18 лютого 2020 року.

Судову повістку про виклик позивача у судове засідання 18 лютого 2020 року було скеровано на адресу зазначену у позовній заяві, та відповідно отримано представником позивача 28 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

Проте, представник позивача повторно не прибув у судове засідання 18 лютого 2020 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не подавав.

Отже, представник позивача не прибув у засідання 21 січня 2020 року та 18 лютого 2020 року без поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов`язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від представників позивача про неможливість прибуття в засідання 21 січня 2020 року та 18 лютого 2020 року з поважних причин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись статтями 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова