Рішення № 87676336, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/21521/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанов,

за участі представника позивача Соболь Ю.П.

Адвокат Соболь Юлія Павлівна звернулась до суду в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" з позовом про визнання неправомірними та скасування рішень прийнятих Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №59714306:

- постанову про арешт коштів боржника від 09.08.2019;

- постанову про арешт майна боржника від 09.08.2019;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження в адміністративній, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судовий розгляд відкладався за клопотанням представника позивача для подання клопотання про визнання поважними причин строку звернення до адміністративного суду та в зв`язку з задоволенням клопотання про допит свідків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку на оскарження постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 про стягнення штрафу, що відповідно до пункту 29 "Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" зупиняє виконання цієї постанови до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила поновити строк для звернення до суду, оскільки оскаржувані постанови отримані позивачем лише 22.11.2019.

Відповідач - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду матеріали виконавчого провадження №59714306.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 (а.с. 58) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1.728.900,00 грн. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 26.04.2019. У постанові зазначено, що примірник останньої надіслано поштою 11.04.2019.

Представником позивача до матеріалів справи додано копію позовної заяви від 25.04.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірними та скасування рішень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в тому числі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 (а.с. 24-35).

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" від 25.04.2019 надійшла до суду 26.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/7448/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 22-23).

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенком Д.С. прийнято постанову від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59714306 (а.с. 65). Зі змісту постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5, боржником визначено Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16", стягувач - держава, сума боргу, яка підлягає стягненню - 1.728.900,00 грн.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 06.08.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 178.290,00 грн.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 09.08.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59714306, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову від 09.08.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59714306.

Позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2019 №22 у зв`язку з відкриттям провадження в адміністративній справі №640/7448/19 про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5.

Листом від 10.09.2019 №59714306/2 начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що виконавче провадження від 06.08.2019 з примусового виконання постанови від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, не підлягає зупиненню.

Позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою від 28.08.2019 про зняття арешту з майна боржника у зв`язку з відкриттям провадження в адміністративній справі №640/7448/19 про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5.

Листом від 10.09.2019 №59714306/2 начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що з наданих боржником документів не вбачається підстав для зняття арешту з майна боржника.

Вважаючи протиправними постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.08.2019 про стягнення виконавчого збору, від 09.08.2019 про арешт майна боржника, від 09.08.2019 про арешт коштів боржника позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як уже зазначалось, постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5, яка відповідно до відмітки посадової особи набрала законної сили 26.04.2019, накладено штраф на Обслуговуючий кооператив "житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" у розмірі 1.728.900,00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічні за змістом положення передбачені пунктом 28 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735, з наступними змінами та доповненнями), за яким постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Судом установлено, що постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №64/19/10/26-4/1104/02/5 про визнання винним Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1.728.900,00 грн. прийнято 11.04.2019.

Судом вказувалось, що в постанові від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 зазначено, про набрання нею законної сили 26.04.2019, після закінчення строку на її оскарження та роз`яснено право оскарження постанови до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано 26.04.2019 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" про визнання неправомірними та скасування рішень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в тому числі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5.

У матеріалах адміністративної справи від сутні докази повідомлення позивачем органу державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5. Під час розгляду справи представник позивача доказів такого не надав.

Відповідно до пункту 29 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На думку суду, представником позивача не надано доказів, які б підтверджували доводи про оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 в строк, визначеній у цій постанові.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенком Д.С. 06.08.2019 відкрито виконавче провадження №59714306 на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5, оскільки документ вступив у закону силу 26.04.2019.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи та матеріалів виконавчого провадження №59714306 позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2019 не оскаржено. При цьому судом не встановлено підстав, які були або могли бути відомі державному виконавцю та не взяті ним до уваги під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, водночас могли слугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5 набрала законної сили 26.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач в межах строку на оскарження постанови звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, водночас державним виконавцем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 та постанов арешту майна та коштів боржника від 09.08.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З огляду на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, зважаючи на наведене правове регулювання, державний виконавець повинен був вирішити питання виконавчого збору. Отже, відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 у виконавчому провадженні №59714306, тому в задоволенні вимоги про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови суд відмовляє.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша), арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина друга).

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №59714306 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 09.08.2019 про арешт коштів боржника та 09.08.2019 про арешт майна боржника.

Підставою для скасування вказаних постанов зазначено оскарження до суду постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.04.2019 №64/19/10/26-4/1104/02/5.

На думку суду наведена обставина не є підставою для скасування постанов про арешт майна та арешт коштів. При цьому, як вже зазначалось судом, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття не скасовано, відповідно держаний виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії з метою виконання виконавчого документа. Оскільки інших підстав для скасування постанов про арешт коштів та арешт майна не вказано, судом інші обставини не встановлювались, принцип офіційного з`ясування обставин справи не застосовувався.

Враховуючи наведений висновок суду, зважаючи на обраний представником позивача спосіб захисту, встановлені обставини, в тому числі й щодо наявності постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 09.08.2019 та про арешт майна боржника від 09.08.2019.

Щодо строків звернення до суду, то представник позивача зазначила, що оскаржувані рішення отримала 22.11.2019. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №59714306 керівник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" ОСОБА_1 21.08.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59714306, що підтверджується його підписом в матеріалах виконавчого провадження.

Судом в якості свідка допитано керівника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" ОСОБА_1 який повідомив, що 21.08.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, водночас оскаржувані рішення державний виконавець відмовився вручити останньому, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до адвоката для отримання правової допомоги. Свідок наголосив, що оскільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59714306 відповідач відмовився надавати копії оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 не розуміючи підстав накладення арешту на майно та кошти вимушений був звернутися до адвоката, оскаржувані постанови отримано адвокатом 22.11.2019 у відповідь на адвокатський запит. Свідок ОСОБА_2 підтвердив наведені обставини.

На думку суду позивач міг та повинен був дізнатись про оскаржувані постанови 21.08.2019, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Водночас, ураховуючи важливість спору для позивача, оскільки йдеться про значну суму, а також беручи до уваги пояснення свідка щодо правової необізнаності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6516,35 грн. (квитанції про сплату від 04.11.2019 №74404 та №74460). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" (ідентифікаційний код 36471544, місцезнаходження: 04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 18/16).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження 04032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець