Рішення № 87674834, 11.02.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005792

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білика А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 83/06/19 від 19.06.2019 у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1277 від 17.05.2019; визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 № 2034/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 слугувала скарга ОСОБА_2 від 17.12.2018. Правовідносини, які є предметом поданої скарги не регулюються нормами трудового законодавства України, скарга ОСОБА_2 є виключно вимогою цивільно-правового характеру з оплати винагороди на умовах цивільно-правового характеру, який підлягає розгляду та вирішенню в судового порядку у відповідності до положень Цивільного кодексу України із дотриманням норм ЦПК України. Скарги від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі відсутні. Повноваженням Міністерства юстиції України з вирішення спорів цивільно-правового характеру, які виникають з цивільно-правових відносин та по контролю за сплатою податків Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 не передбачено.

Позивач зазначає, що арбітражним керуючим доведено до відома органу контролю, що лише 26.04.2019 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 поступив належним чином підписаний ОСОБА_2 оригінал акту виконаних робіт. І лише після його підписання замовником (ВАТ «Пресмаш») виникла законна підстава для здійснення оплати погодженої сторонами винагороди. Арбітражним керуючим повідомлено орган контролю про те, що на виконання приписів ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у межах господарського судочинства у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш» ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 затверджено звіт про нарахування та фінансування витрат з оплати винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами, укладеними в процедурі ліквідації ВАТ «Пресмаш» в сумі 259961,51 грн., невиплачені суми включені у звіт.

Крім того, позивач звертає увагу, що арбітражним керуючим надано органу контролю постанови ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області про арешт коштів боржника від 13.07.2018 та від 28.11.2018 від 14.12.2018, що позбавило можливості здійснення виплат з банківського рахунку ВАТ «Пресмаш». Арешт скасовано ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш», у тому ж судовому засіданні звільнено позивача від обов`язків арбітражного керуючого та її доступ до рахунку банкрута припинено. Визначена законом та господарським судом неплатоспроможність підприємства є об`єктивною причиною неоплатності договірних зобов`язань та є доказом відсутності вини арбітражного керуючого. Обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внесу виникає під час виплати винагороди за цивільно-правовим договором та сплачується єдиним платіжним документом. Термін сплати даних платежів не наступив. У діях арбітражного керуючого, які були предметом перевірки відсутні порушення інтересів боржника чи кредиторів.

08.11.2019 відповідно до ухвали відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

10.12.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020.

Відповідач – Міністерство юстиції України подало відзив на адміністративний позов, у якому покликається на обставини, встановлені в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш». При перевірці виявлено грубі порушення законодавства про банкрутство, які стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: грубе порушення вимог частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями (надалі також Закон № 4212-VІ), а саме, арбітражний керуючий Слідзьона Н ОСОБА_6 , не довівши невиконання ОСОБА_2 умов цивільно-правового договору від 09.02.2018 № 1, не сплативши ОСОБА_2 винагороду за цим договором та позбавивши ОСОБА_2 права на отримання законно зароблених грошових коштів у зв`язку із виконанням договірних зобов`язань діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів ВАТ «Пресмаш» та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених частиною 1 статті 626 та частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 98 Закону № 4212-VІ; грубе порушення вимог частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , не виконавши умови цивільно-правових договорів від 23.04.201 б/н по сплаті щомісячної винагороди у розмірі 4570 грн. «виконавцям» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не підтвердивши документально відсутність грошових коштів на рахунку ВАТ «Пресмаш» для повного погашення розміру винагороди перед ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в сумі 9500 грн. кожному діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство та умовами цивільно-правових договорів від 23.04.2018 б/н, укладеними ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 з фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , фактично залишивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без законно зароблених коштів у розмірі 9500 грн. кожному, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених частиною 1 ст. 626 та частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень, обов`язків та норм законодавства не були підтверджені ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 документально; грубе порушення вимог підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, абзацу першого пункту 1 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі також Закон № 2464-VІ), підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, а саме, не нарахувавши та не сплативши податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок з грошової винагороди ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором № 1 від 21.02.2018 по наданню послуг технічного спеціаліста та юрисконсульта на період здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш», арбітражний керуючий ОСОБА_1 позбавила місцевий бюджет міста Івано-Франківська, Державний бюджет України та Пенсійний фонд України права на отримання обов`язкових відрахувань, у зв`язку з цим діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VІ, підпунктом 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень, обов`язків та норм законодавства не були підтверджені ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 документально.

Відповідач покликається на те, що орган контролю не виходив за межі наданих повноважень та предмету перевірки, оскільки Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 обмежується коло питань, які підлягають перевірці під час неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, лише рамками звернень юридичних чи фізичних осіб. Підставою для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Позивачка подала відповідь на відзив № від 15.01.2020, у якому зазначає, що відзив не містить нормативно доведених висновків наявності грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів, допущеного «незаконними діями» арбітражного керуючого.

Згідно протокольної ухвали від 21.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 11.02.2020.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив.

11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Посадові особи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 12.12.2018 та листа-доручення Міністерства юстиції України від 04.01.2019 № 11/30-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » провели у період з 19.04.2019 по 23.04.2019 включно позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 07.05.2019 № 17/19.

За результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні нею повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» виявлені порушення законодавства про банкрутство.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено:

1) грубе порушення вимог частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , не довівши невиконання ОСОБА_2 умов цивільно-правового договору від 09.02.2018 №1, не сплативши ОСОБА_2 винагороду за цим договором та позбавивши ОСОБА_2 права на отримання законно зароблених грошових коштів у зв`язку із виконанням договірних зобов`язань діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів ВАТ «Пресмаш» та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених частиною 1 статті 626 та частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 98 Закону № 4212-VІ;

2) грубе порушення вимог частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , не виконавши умови цивільно-правових договорів від 23.04.201 б/н по сплаті щомісячної винагороди у розмірі 4570 грн. «виконавцям» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не підтвердивши документально відсутність грошових коштів на рахунку ВАТ «Пресмаш» для повного погашення розміру винагороди перед ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в сумі 9500 грн. кожному діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство та умовами цивільно-правових договорів від 23.04.2018 б/н, укладеними ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 з фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , фактично залишивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без законно зароблених коштів у розмірі 9500 грн. кожному, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених частиною 1 статті 626 та частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень, обов`язків та норм законодавства не були підтверджені ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 документально;

3) грубе порушення вимог підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, абзацу першого пункту 1 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі також Закон № 2464-VІ), підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, а саме, не нарахувавши та не сплативши податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок з грошової винагороди ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором № 1 від 21.02.2018 по наданню послуг технічного спеціаліста та юрисконсульта на період здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш», арбітражний керуючий ОСОБА_1 позбавила місцевий бюджет міста Івано-Франківська, Державний бюджет України та Пенсійний фонд України права на отримання обов`язкових відрахувань, у зв`язку з цим діяла недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки їй надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяла у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ «Пресмаш», передбачених підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VІ, підпунктом 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону № 4212-VІ, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень, обов`язків та норм законодавства не були підтверджені ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 документально.

За результатами вивчення матеріалів перевірки, пояснень арбітражного керуючого Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 19.06.2019 прийняла рішення, оформлене протоколом № 83/06/19, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі зазначеного рішення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 19.06.2019 внесено подання № 960 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надав висновок № 35/19 від 21.06.2019 про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 № 1211, виданого ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року № 93/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15 січня 2013 року за № 117/22649, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 червня 2019 № 960 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з врахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 червня 2019 № 83/06/19, Міністерством юстиції України видано наказ від 04.07.2019 № 2034/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 ».

Позивач не погодився з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказом Міністерства юстиції України про анулювання виданого їй свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих та звернувся до суду.

У період, який був предметом перевірки та на час прийняття оскаржуваних рішення і наказу чинним був Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (втрата чинності від 21.10.2019, підстава - 2597-VIII) (надалі - Закон № 2343-ХІІ), який визначав вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), його права та обов`язки, процедуру підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих.

У розумінні статті 1 вказаного Закону арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У частині 3 статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових перевірок за певний період часу не частіше одного разу на два роки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно частини 2 статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 107 Закону № 2343-XII).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина 3 статті 107 Закону № 2343-XII).

Відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Закону дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина 4 статті 108 цього ж Закону).

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина 6 статті 108 Закону № 2343-XII).

Нормами частини 1 статті 109 означеного Закону визначено, що дисциплінарними стягненнями, які накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 109 Закону № 2343-XII)

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 3 статті 109 Закону № 2343-XII).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 4 статті 109 Закону № 2343-XII).

На виконання статті 106 Закону № 2343-XII було розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, (наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 3928/5 від 06.12.2019) (надалі - Порядок № 1284/5 у редакції чинній у досліджуваний період).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6 Порядку № 1284/5).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (пункт 7.5 Порядку № 1284/5).

Пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 - наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2993/5 від 25.09.2019 (надалі - Положення № 81/5, яке застосовується у редакції досліджуваного періоду), передбачено, що протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктом 27 цього ж Положення передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 112 Закону № 2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (частина 2 статті 112 Закону № 2343-XII).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку №1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, серед іншого, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Отже, дисциплінарним проступком арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути винне невиконання або неналежне виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

Після прийняття дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог частини першої статті 113 Закону №2344-XII, при наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) на здійснення діяльності, комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Згідно з частиною другою статті 113 Закону №2344-XII встановлено, що державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За змістом частини 5 статті 113 Закону № 2343-XII рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у спірний період здійснювалось відповідно до пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року № 93/5 - Порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2535/5 від 13.08.2019 (далі - Положення №93/5 у чинній у досліджуваний період редакції), зокрема, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону №2344-XII (в тому числі накладення дисциплінарного стягнення), структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Міністерства юстиції України про анулювання такого свідоцтва.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для застосування до арбітражного керуючого заходів дисциплінарного впливу є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконання або неналежному виконанні своїх обов`язків. Для притягнення арбітражного керуючого до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення, вина арбітражного керуючого повністю доведена, встановлені обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. Відсутність наведених складових є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності невмотивованим та необґрунтованим.

Вирішуючи спори щодо законності рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суди мають з`ясувати чи мали місце обставини, на які посилається контролюючий орган, якими доказами вони підтверджені та наявність вини арбітражного керуючого у виявлених порушеннях. У разі прийняття Дисциплінарною комісією такого рішення, комісія має зазначити обставини, порушення та мотиви, за яких контролюючий орган дійшов висновку про необхідність застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

(Наведений правовий висновок висловлено у постанові Верховного суду від 21 серпня 2019 року, справа №822/1873/16, адміністративне провадження №К/9901/10593/18).

Підставою для застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) стало виявлення під час проведення перевірки фактів невиплати ОСОБА_1 винагороди гр. ОСОБА_2 за договором цивільно-правового характеру від 09.02.3018 № 1, гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_4 винагороди за цивільно-правовими договорами від 23.04.2018 та не нарахування та несплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску з сум невиплаченої грошової винагороди зазначеним особам.

Згідно матеріалів справи між ОСОБА_2 (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Пресмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (замовник) укладено цивільно-правовий договір № 1 від 21.02.2018, відповідно до п. 1.2. якого виконавець залучається для виконання обов`язків технічного спеціаліста та обов`язків юрисконсульта на період здійснення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш», за адресою: вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно актів виконаних робіт до цивільно-правового договору від 21.02.2018 сторонами узгоджено вартість виконаних робіт:

7500 грн. – згідно акту від 30.05.2018, підписаного уповноваженою особою зі сторони замовника ОСОБА_1 03.05.2019;

7500 грн. - згідно акту від 31.08.2018, підписаного замовником 03.05.2019.

Відповідно до постанов Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.07.2018 ВП № 56712963, від 14.12.2018 та від 28.11.2018 ВП 575076 накладено арешт на грошові кошти боржника - ВАТ «Пресмаш».

Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі № 909/1056/15, затверджено звіти про нарахування та фінансування витрат з оплати праці фізичних осіб, залучених згідно цивільно-правових угод та трудових угод в процедурі банкрутства ВАТ «Пресмаш» за період з 09.02.2018 по 30.11.2018 в загальній сумі 299654,18грн., звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш», призначено керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О ОСОБА_8 .

Акти виконаних робіт до цивільно-правового договору від 21.02.2018 були направлені арбітражним керуючим Слідзьоною ОСОБА_9 відповідно до листа № 48-178 від 24.05.2019 керуючому санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражному керуючому Дерябкіну А.

Згідно ухвали від 20.02.2019 Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1056/15 скасовано арешт з грошових коштів ВАТ «Пресмаш», що містяться на рахунках Казначейства України, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998; ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_2 , МФО 336677; ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_3 , МФО 336677.

ОСОБА_1 під час перевірки та при розгляді справи покликалась на те, зокрема, що лише 26.04.2019 на адресу арбітражного керуючого поступили належним чином оформлені та підписані ОСОБА_2 оригінали актів виконаних робіт, які були підставою для оплати послуг замовником. Грошова винагорода за цивільно-правовими договорами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 частково виплачена, заборгованість складає по 9500 грн. кожному. У звіт про нарахування та фінансування витрат з оплати винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами, укладеними в процедурі ліквідації ВАТ «Пресмаш» у загальній сумі 259961,51 грн. включені виплати, які не були проведені згідно укладеними цивільно-правовими договорами, та їх буде виплачено фізичним особам новопризначеним арбітражним керуючим в процедурі санації ВАТ «Пресмаш». Банкрут не володів достатніми коштами для регулярного щомісячного покриття витрат ліквідаційної процедури згідно актів виконаних робіт за укладеними цивільно-правовими договорами, оскільки на кошти боржника було накладено арешт.

Дослідивши акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.05.2019 № 17/19 та заслухавши представників сторін, суд встановив, що обставини вчинення позивачем порушення норм законодавства не є встановленими, вина позивача у зазначених у акті порушеннях не є доведеною, натомість тягар доказування належного виконання повноважень та обов`язків покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не було встановлено грубого порушення норм чинного законодавства, неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим, які б могли бути підставою для застосування до позивачки найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Не встановлено також грубого порушення прав та законних інтересів боржника чи його кредиторів при виконанні повноважень арбітражним керуючим.

Отже, позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності правових підстав. Під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого контролюючим органом не надано оцінки усім документам, наданим позивачем та не зазначено підстави їх неврахування.

Рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є невмотивованим та необґрунтованим.

Крім того, рішення дисциплінарної комісії оформлене протоколом, не підписано усіма присутніми на засіданні членами комісії, що не відповідає вимогам частини 6 статті 108 Закону № 2343-XII. У протоколі також зазначено, що на засіданні були присутні 7 членів комісії, проте за рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення голосували лише 3 члена комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі позовних вимог не спростували.

З огляду на вищевказане, позов слід задоволити. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 83/06/19 від 19.06.2019 у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 № 2034/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 ».

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 83/06/19 від 19.06.2019 у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 № 2034/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1536,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ни Н.П. апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2020.

Суддя Крутько О.В.