Ухвала суду № 87673555, 14.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

14 лютого 2020 р. Справа № 802/513/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника відповідача 1: Король Л.Б.

представника відповідача 2: Юрлової Л.І.

представника відповідача 3: Мельник О.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предсмету спору 1: Саюк Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відмову від позову у справі за за позовом Приватного підприємства «Колісніченко» до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

12.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Сіваченко Л.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання 14.02.2020 року предстаник позивача не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Враховуючи зазначене, керуючись ст.205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання без її участі.

Представники відповідачів та третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу задоволення заяви представника позивача про відмову від позову не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову, заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи з приводу заявленого клопотання, суд зважає на таке.

Про відмову позивача від позову йдеться у статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписи статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондуються із пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду клопотання представника позивача про відмову від позову суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову від позову, суд також враховує і те, що такі дії представника позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Також судом перевірено повноваження представника позивача щодо права подавати таку заяву.

Згідно із довіреністю, ПП «Колісніченко» уповноважило Сіваченко Людмилу Василівну представляти його інтереси, у зв`язку з чим надано право користуватися усіма правами, що надані законом позивачу. Довіреність на момент подання заяви про відмову від позову чинності не втратила. Обмежень щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії не встановлено.

Крім того, рішенням №2 від 23 грудня 2019 року засновник-власник ПП «Колісніченко» відповідно до п.6.2 Статуту підприємства призначила Сіваченко Людмилу Василівну тимчасово виконуючою обов`язки директора ПП «Колісніченко» з 23.12.2019 року по 23.05.2020 року, про що також видано Наказ №19-к.

Відтак, представник позивача - Сіваченко Людмила Василівна вважається особою яка належним чином уповноважена на підписання та подання від імені ПП «Колісніченко» заяви про відмову від позову.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо питання про розподіл судових витрат, то суд враховуючи норми ст.ст. 140, 142 КАС України та беручи до уваги, що заява про відмову від позову у цій справі вирішується на стадії розгляду справи по суті, дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 47, 189, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.02.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна