Ухвала суду № 87673373, 18.02.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1721/19

УХВАЛА

Іменем України

18.02.2020 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачами надіслано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування в Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» доказів про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така інформація відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши підстави клопотання позивачів, а також необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просять витребувати позивачі знаходяться у володільця документів, тобто не у позивачів, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з`ясування кола осіб, яких може стосуватися цей спір, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Шульгиних, 12, м. Кропивницький, 25006) інформацію про право власності (власника) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 години 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський