Ухвала суду № 87672866, 17.02.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3496/16-ц

Провадження № 2-19/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи – ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_40 .

Прокурор Тарасенко А.С. не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_5 її правонаступником – спадкоємцем ОСОБА_40 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_21 – ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи її тим, що в провадження Обухівського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа. Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду С.Ю. Мартєва розглянуто касаційну скаргу адвоката Д.О.Бормотова в інтересах ОСОБА_41 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2015, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.06.2015, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 у справі №372/436/15-ц за позовом заступника Генерального прокурора України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області; управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області; ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_43 .В., Оліх Н. ОСОБА_44 ., Химей ОСОБА_45 .В., Кулишевої І.В., Седельникової Т.П., Чичирко Я.С., Парамонової О.Ю., Івлєвої О.Л., Мартинюк Л.А., третя особа Державна інспекція сільського господарства України, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів та про поновлення строку позовної давності. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги 20.08.2018 Верховним Судом винесено ухвалу про поновлення строку касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2015, ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.06.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року. Одночасно, Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі та задоволено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №372/436/15-ц. Слід зазначити, що позов заступника прокурора Київської області в даній справі ґрунтується на приюдиційності рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2015 у справі №372/436/15-ц, яке залишено без змін вказаними рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій. Таким чином цивільні справи № 372/3496/16-ц та 372/436/15-ц є взаємопов`язаними, оскільки цивільний позов заступника прокурора Київської області у цій цивільній праві ґрунтується на судових рішеннях ухвалених за результатами розгляду цивільної справи № 372/436/15-ц, стосується витребування того ж майна, доля якого вирішувалася у справі №372/436/15-ц, переважно тих же відповідачів. Також у даній цивільній справи 30.05.2017 року вже ухвалювалось заочне рішення, яким позов заступника прокурора Київської області було задоволено, так в своєму рішення суд першої інстанції послався на рішення у цивільній справі № 372/436-15-ц, дія яких на даний час зупинена Верховним Судом. Тому ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній цивільній справі неможливе без вирішення цивільної справи №372/436/15-ц, винесення Верховним Судом рішення в цивільній справі №372/436/15-ц із наданням оцінки законності та обґрунтованості рішень судів, ухвалених у цивільній справі 372/436/15-ц, які є основною підставою позову заступника прокурора Київської області в даній цивільній справі. За таких обставин виникла об`єктивна неможливість подальшого розгляду цивільної справи №372/3496/16-ц до вирішення цивільної справи №372/436/15-ц.

Прокурор Тарасенко А.С. не заперечила проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Бортмотов Д ОСОБА_46 О ОСОБА_46 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи в провадженні Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду С.Ю. Матрєва на розгляді перебуває касаційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.06.2015, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 у справі №372/436/15-ц за позовом заступника Генерального прокурора України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області; управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області; ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_43 .В., Оліх Н. ОСОБА_44 ., Химей ОСОБА_45 .В., Кулишевої І.В., Седельникової Т.П., Чичирко Я.С., Парамонової О.Ю., Івлєвої О.Л., Мартинюк Л.А., третя особа Державна інспекція сільського господарства України, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів та про поновлення строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судове рішення у іншій вказаній вище цивільній справі може мати преюдиційне значення для вирішення цього спору, оскільки межі розгляду зазначеної справи передбачають витребування того ж майна, доля якого вирішувалась у справі № 372/436/15-ц, переважно тих же відповідачів.

Суд вважає, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вирішення цього спору, слід враховувати правові висновки суду щодо чинності рішення, тому до вирішення судом спору у вказаній вище цивільній справі суд вважає неможливим подальший розгляд цієї справи.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_5 на її правонаступника – ОСОБА_40 , залучивши її до участі в цій цивільній справі в якості відповідача.

Клопотання задовольнити.

Провадження по цій цивільній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 372/436/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко