Ухвала суду № 87672825, 18.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17571/19

Категорія 42

2/295/1241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання, призначеного на 25.03.2020 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. від 17.02.2020 року. В обґрунтування підстав відводу позивач послалась на сумнів у неупередженості судді та підозру в злочинній змові судді з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради. Вказала, що суддею незаконно складена ухвала від 28.11.2019 про залишення позовної заяви без руху з численними порушеннями законодавства, незаконно відмовлено у розгляді заяви про порушення законодавства при складанні ухвали від 28.11.2019, незаконно відмовлено зазначити в ухвалі від 11.12.2019 про залишення без руху позовної заяви від 25.11.2019 ухвалою від 28.11.2019, незаконно відмовлено у розгляді трьох усних клопотань, незаконно продовжено судове засідання без ухвалення судового рішення про перенесення та продовжено судове засідання після заявленого усного відводу судді Кузнєцову Д.В. Крім цього у письмовій заяві позивач зазначила про свою незгоду з рядом висновків судді, що були викладені в ухвалах, а також окремо звернула увагу на подану до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву про порушення конституційних прав суддею Кузнєцовим Д.В. на законний розгляд позовної заяви від 25.11.2019.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи та з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України суд дійшов висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя