Ухвала суду № 87672312, 17.02.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/308/20

1-кс/441/49/2020

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17.02.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В., прокурора Городоцької місцевої прокуратури Денисюк М.В., ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Колбуна А.Ю., захисника Детинича П.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Колбуна А.Ю. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, непрацюючому, раніше не судимому, проживаючому на АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

17.02.2020 до Городоцького районного суду Львівської області надійшло клопотання ст. слідчого Колбуна А.Ю., погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Денисюком М.В. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів мотивує тим, що ОСОБА_2 , 15.02.2020, близько 17 год. 10 хв., в стані наркотичного сп`яніння, на автодорозі «Городок-Комарно», на вул. Угрівська, 72Б в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог Р 2 п.2.3 б), д), п. 2.9 а), Р11 п. 11.13 та Р12 п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в результаті чого втратив можливість контролювати рух свого ТЗ та виїхав на тротуар, там здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, що підозрюваний не працює, розлучений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що останній зловживає наркотичними засобами, під дією яких і вчинив означений злочин, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в суді просить клопотання задовольнити з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначив конкретні обставини кримінального провадження, наслідки пригоди, негативні дані про особу ОСОБА_1 і зокрема, що останній не працює, розлучений, утриманців не має, зловживає наркотичними засобами, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, інше.

Слідчий в суді висловився на підтримку клопотання, окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 тривало зловживає наркотичними засобами, в минулому неодноразово лікувався від залежності, що одна з потерпілих у край тяжкому стані перебуває у реанімаційному відділені лікарні швидкої медичної допомоги в м. Львів.

Підозрюваний просить про домашній арешт, про вчинене шкодує.

Захисник просить застосувати ОСОБА_1 більш м`ягкий запобіжний захід у виді домашнього арешту, або ж, у разі задоволення клопотання слідчого - вирішити питання внесення застави.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

Так, СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з 15.02.2020 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12020140180000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2020, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, а 16.02.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведені прокурором в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2020, письмовими свідченнями ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 та самого підозрюваного ОСОБА_1 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 8-ми років, не працює, розлучений, з сім`єю не проживає, тривало зловживає наркотичними засобами, його дії, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від суду, впливати на свідків з метою зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та наслідки вчинення такого, а також вік, стан здоров`я та характеристику особи підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просить ОСОБА_1 та його захисник з наведених мотивів в суді, є неможливим, а відтак ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2020 року, включно.

Твердження захисника Детинича П.І. та підозрюваного ОСОБА_1 в суді про те, що останній буде проживати на АДРЕСА_1 та прибуватиме за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, впливати на свідків чи потерпілих не буде, не вчинить іншого кримінального правопорушення, інше, оцінюю як такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з цим, з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначаю підозрюваному ОСОБА_1 заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 105 100 грн., що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, ОСОБА_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Також підозрюваному ОСОБА_1 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід – тримання під вартою на на шістдесят днів - до 14 квітня 2020 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу – п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 105 100 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092 ; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача НОМЕР_2 ).

В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобов`язати ОСОБА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. Колбуна А.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Малахова-Онуфер А.М.