Ухвала суду № 87667721, 17.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2157/20

Провадження № 1-кс/592/1073/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , представника ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання директора ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони відчуження коштів на банківських рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року директор ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту та заборони відчуження коштів на банківських рахунках, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В. від 03.02.2020 року по справі № 592/1311/20, провадження № 1-кс/592/659/20 було в у ході кримінального провадження № № 32019200000000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) , а саме: 1) відкриті в АТ “ОТП Банк” (МФО 300528) : - № НОМЕР_1 (980 UAH) ; - № НОМЕР_2 (980 UAH) . Ухвала слідчого судді про арешт майна була винесена з порушенням ст. ст. 170 – 173 КПК України, з огляду на наступне. Слідчим не було доведено та з матеріалів справи не вбачається необхідність арешту у кримінальному провадженні. Не було надано доказів того чи є підстави вважати, що вказані речі та грошові кошти, є доказом злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Не надано доказів спричинення шкоди та її розміру. Крім того жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Згідно ст. 171 КПК України слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170 – 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року по справі № 592/1311/20 слідчий суддя зазначає про те, що слідчий своє клопотання мотивує тим, що група осіб організували та контролюють діяльність ряду підприємств, серед яких і ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) , які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів. Зазначає, що є всі підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов`язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення та збереження речових доказів. Грошові кошти із зазначених рахунків можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб. Метою накладення арешту є забезпечення збереження грошових коштів, як речових доказів, які незаконно отримані юридичною особою в наслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення вимог ст. 173 КПК України, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які вказують про прямий, або опосередкований зв`язок осіб, що вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” та підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб. Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт рахунків, не було встановлено розмір шкоди, питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності. При цьому, ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а керівник товариства не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. На даний час жоден з посадових осіб або співробітників товариства не викликався та не був допитаний у рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, відсутні підстави для накладення арешту на майно. Окрім того, відсутні будь-які правові підстави вважати, що ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” бере участь у формуванні незаконного податкового кредиту, ухиляється від сплати податків чи здійснює поставку нафтопродуктів в адресу фізичних осіб, що не зареєстровані як СПД, та не мають акцизних складів, так як відносно товариства не проводилось жодних податкових перевірок, на його адресу не надсилались жодні запити про надання інформації тощо, а у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази та фактичні дані, що свідчили б про протилежне. Товариство є суб`єктом реального сектору економіки, здійснює свою фінансово-господарську діяльність у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства та бере активну та регулярну участь у наповненні державного та місцевого бюджетів. Основний вид діяльності товариства: 52.10 Складське господарство. Товариство є платником акцизного податку з реалізації пального та платником податку на додану вартість. Має чинну ліцензію на зберігання пального (відповідно до змін до ПК України з питань адміністрування акцизного податку) . Балансова вартість необоротних активів близько 5 млн. грн. . Річний оборот за 2019 рік – 4 млн. грн . .Середня облікова чисельність робітників – 7 чол. . Річний фонд заробітної плати за 2019 рік – 404 тис. грн. . Сплачено податку на доходи фізичних осіб – 73 тис. грн. , єдиного соціального внеску – 89 тис. грн. . Ресурсні платежі (а саме: податок на землю) – 56 тис. грн. . Станом на сьогоднішній день товариство з обмеженою відповідальністю “НВО-Житомирпромбуд” має достойну ділову репутацію в займаному сегменті ринку – зберігання нафтопродуктів. Слід зазначити про те, що арешт грошових коштів на банківських рахунків ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” блокує підприємницьку діяльність товариства, оскільки це обмежує право ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” на розрахунок з контрагентами та на забезпечення власної господарської діяльності. Він вважає, що вказані арешти були накладені безпідставно з огляду на те, що ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” не є підконтрольним підприємством осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не здійснює діяльності з ознаками “фіктивності” та не має і не мало жодних правовідносин з фізичними особами, зазначеними в ухвалі слідчого судді, також підприємствами, як ТОВ “А-Мусон” та ПП “Агрофірма “Журавка” , вказаними в зазначеній ухвалі. Грошові кошти на рахунках ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” не є набутими в результаті здійснення злочинної діяльності, а набуті в результаті здійснення підприємницької діяльності у відповідності до установчих документів та чинного законодавства України. А тому немає жодних підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, розслідуване кримінальне провадження стосується 2019 року, а грошові кошти на рахунках товариства уже за 2020 рік, що є додатковою підставою того, що вказані грошові кошти не мають відношення до вказаного кримінального провадження. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, він просив: 1. Прийняти клопотання до провадження. 2. Скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” , а саме: 1) відкриті в АТ “ОТП Банк” (МФО 300528) : - № НОМЕР_1 (980 UAH) , - № НОМЕР_2 (980 UAH) (вхідний № 7736/20 від 14.02.2020 року) (а. с. 1 – 5) .

17.02.2020 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завальний О. О. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми письмові пояснення щодо клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, із змісту яких вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували та контролюють діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ “Гарант Ойл Груп” (код 40032787) , ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) , ТОВ “ТД Каратнафтохім” (код 41885876) , ТОВ “Нафтатрейдгруп” (код 39839333, директор ОСОБА_5 ) , ТОВ “Юавто Ком” (код 39458453) , ТОВ “Стандарт Оіл Груп” (код 39475050) , ТОВ “ТД Газтрейд 2004” (код 41886288) , ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) , ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) , ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) , ТОВ “Градіен Ойл” (код 42619423) , які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів. При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області – ТОВ “А-Муссон” (код 31066501) та ПП “Агрофірма “Журавка” (код 30903248) . Вказана протиправна діяльність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється за активного пособництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, ОСОБА_5 виконує функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, а ОСОБА_6 здійснює доставку нафтопродуктів, отримує готівкові грошові кошти від покупців та передає їх організаторам. За вказані дії ОСОБА_2 та його пособники отримають грошову винагороду в розмірі 4 – 6% від загального обсягу операцій. Крім того, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення операцій з реалізації та постачання нафтопродуктів складаються декілька екземплярів товарно-супровідних документів (ТТН) . В перших екземплярах, які надаються водіям, вказується фактична адреса доставки товару та вага вантажу, який перевозиться водіями, а у третьому екземплярі, який передається ОСОБА_3 , зазначається поставка на підконтрольні СГД та їх акцизні склади, що є недостовірною інформацією. Загальна сума завданих збитків державному бюджету діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складає, щонайменш, 8419,92 тис. грн. . Згідно відомостям, отриманим з інформаційно-аналітичної системи “ІТС Податковий Блок” було встановлено, що ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) використовує рахунки, що відкриті в АТ “ОТП БАНК” (МФО 300528) , а саме: № НОМЕР_1 (980 UAH) та № НОМЕР_2 (980 UAH) . На даний час триває незаконна діяльність щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності, тому він вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 В. від 03.02.2020 року, є обґрунтованим та законним, потреба у накладенні арешту не минувала, тому він просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити (вхідний № 7918 від 17.02.2020 року) (а. с. 30, 31) .

В судовому засіданні представниця ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвокат Солошенко Людмила Євгенівна надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просила його задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завальний О. О. надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях, категорично заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання про скасування арешту та заборони відчуження коштів на банківських рахунках залишити без задоволення.

Оголосивши клопотання представниці ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту майна та заборони відчуження коштів на банківських рахунках, вислухавши її пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, дослідивши документи та копії документів, наданих представницею ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ “Гарант Ойл Груп” (код 40032787) № НОМЕР_3 (980 UAH) , № НОМЕР_4 (980 UAH) , № НОМЕР_5 (980 UAH) , № НОМЕР_6 (980 UAH) ; ТОВ “ТД Каратнафтохім” (код 41885876) № НОМЕР_7 (980 UAH) , № НОМЕР_8 (840 USD) , № НОМЕР_9 (980 UAH) , № НОМЕР_10 (978 EURO) , № НОМЕР_11 (840 USD) , № НОМЕР_12 (978 EURO) ; ТОВ “Нафтатрейдгруп” (код 39839333) № НОМЕР_13 (980 UAH) , № НОМЕР_14 (980 UAH) ; ТОВ “Стандарт Оіл Груп” (код 39475050) № НОМЕР_15 (978 EURO) , № НОМЕР_16 (840 USD) , № НОМЕР_17 (980 UAH) , № НОМЕР_18 (980 UAH) , № НОМЕР_19 (840 USD) , № НОМЕР_20 (978 EURO) ; ТОВ “ТД Газтрейд 2004” (код 41886288) № НОМЕР_21 (978 EURO) , № НОМЕР_22 (980 UAH) , № НОМЕР_23 (980 UAH) , № НОМЕР_24 (840 USD) , № НОМЕР_25 (978 EURO) , № НОМЕР_26 (840 USD) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_27 (980 UAH) , № НОМЕР_28 (980 UAH) ; ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) № НОМЕР_29 (980 UAH) , № НОМЕР_30 (978 EURO) , № НОМЕР_31 (840 USD) , № НОМЕР_32 (978 EURO) , № НОМЕР_33 (980 UAH) , № НОМЕР_34 (840 USD) , які відкриті в АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” (МФО 380805) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_35 (980 UAH) , № НОМЕР_36 (980 UAH) , які відкриті в КРД АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” (МФО 322904) ; ТОВ “Гарант Ойл Груп” (код 40032787) № НОМЕР_37 (980 UAH) , № НОМЕР_38 (980 UAH) , № НОМЕР_39 (980 UAH) , № НОМЕР_40 (980 UAH) , які відкриті в АТ “УКРБУДIНВЕСТБАНК” (МФО 380377) ; ТОВ “Гарант Ойл Груп” (код 40032787) № НОМЕР_41 (980 UAH) , № НОМЕР_42 (980 UAH) ; ТОВ “Нафтатрейдгруп” (код 39839333) № НОМЕР_43 (840 USD) , НОМЕР_43 (980 UAH) , № НОМЕР_44 (980 UAH) , № НОМЕР_44 (978 EURO) , № НОМЕР_44 (840 USD) , № НОМЕР_43 (978 EURO) ; ТОВ “Стандарт Оіл Груп” (код 39475050) № НОМЕР_45 (980 UAH) , № НОМЕР_45 (978 EURO) , № НОМЕР_45 (840 USD) , № НОМЕР_46 (978 EURO) , № НОМЕР_46 (980 UAH) , № НОМЕР_46 (840 USD) ; ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) № НОМЕР_47 (978 EURO) , № НОМЕР_48 (840 USD) , № НОМЕР_48 (978 EURO) , № НОМЕР_48 (980 UAH) , № НОМЕР_47 (980 UAH) , № НОМЕР_47 (840 USD) , які відкриті в ПАТ “КБ “АКОРДБАНК” (МФО 380634) ; ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) № НОМЕР_1 (980 UAH) , № НОМЕР_2 (980 UAH) , які відкриті в АТ “ОТП БАНК” (МФО 300528) ; ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) № НОМЕР_49 (980 UAH) , який відкритий в АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (МФО 311744) ; ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) № НОМЕР_50 (980 UAH) , який відкритий в Житомирській філії ПАТ “Захiдiнкомбанк” (МФО 311670) ; ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” (код 35611258) № НОМЕР_51 (980 UAH) , № НОМЕР_52 (980 UAH) , які відкриті в ПАТ “АЙБОКС БАНК” (МФО 322302) ; ТОВ “Нафтатрейдгруп” (код 39839333) № НОМЕР_53 (980 UAH) , № НОМЕР_53 (643 RUB) , № НОМЕР_53 (840 USD) , № НОМЕР_53 (978 EURO) , які відкриті в ПАТ КБ “ЄВРОБАНК” (МФО 380355) ; ТОВ “Юавто Ком” (код 39458453) № НОМЕР_54 (643 RUB) , № НОМЕР_55 (840 USD) , № НОМЕР_56 (980 UAH) , № НОМЕР_57 (980 UAH) , № НОМЕР_58 (980 UAH) , які відкриті в АТ “УКРСОЦБАНК” (МФО 300023) ; ТОВ “Юавто Ком” (код 39458453) № НОМЕР_59 (980 UAH) , № НОМЕР_60 (980 UAH) , № НОМЕР_61 (980 UAH) , № НОМЕР_62 (980 UAH) , які відкриті в АТ “АЛЬФА-БАНК” (МФО 300346) ; ТОВ “ТД Газтрейд 2004” (код 41886288) № НОМЕР_63 (980 UAH) , № НОМЕР_63 (978 EURO) , № НОМЕР_63 (840 USD) ; ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) № НОМЕР_64 (840 USD) , № НОМЕР_64 (978 EURO) , № НОМЕР_64 (980 UAH) , № НОМЕР_65 (980 UAH) , № НОМЕР_65 (840 USD) , № НОМЕР_65 (978 EURO) , які відкриті в АТ “БАНК АЛЬЯНС” (МФО 300119) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № НОМЕР_66 (980 UAH) , який відритий в АТ “КIБ” (МФО 322540) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № НОМЕР_67 (980 UAH) , № НОМЕР_68 (980 UAH) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_69 (980 UAH) , № НОМЕР_70 (980 UAH) ; ТОВ “Тарвос Оіл” (код 41453355) № НОМЕР_71 (980 UAH) , № НОМЕР_72 (980 UAH) , № НОМЕР_72 (840 USD) , № НОМЕР_72 (978 EURO) , № НОМЕР_73 (978 EURO) , № НОМЕР_73 (840 USD) , № НОМЕР_73 (980 UAH) , № НОМЕР_74 (980 UAH) ; ТОВ “Градіен Ойл” (код 42619423) № НОМЕР_75 (980 UAH) , № НОМЕР_75 (978 EURO) , № НОМЕР_75 (840 USD) , які відкриті в АТ “ПУМБ” (МФО 334851) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № НОМЕР_76 (980 UAH) , № НОМЕР_77 (980 UAH) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_78 (980 UAH) , № НОМЕР_79 (980 UAH) , № НОМЕР_80 (980 UAH) , № НОМЕР_81 (980 UAH) , які відкриті в АТ “УкрСиббанк” (МФО 351005) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № НОМЕР_82 (980 UAH) , № НОМЕР_83 (980 UAH) , які відкриті в ПАТ “МТБ БАНК” (МФО 328168) ; ТОВ “Грін Форсес” (код 42163942) № НОМЕР_84 (980 UAH) , № НОМЕР_85 (980 UAH) , № НОМЕР_86 (980 UAH) , № НОМЕР_87 (980 UAH) , які відкриті в Столичній філії АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (МФО 380269) ; ТОВ “Лів-Транс Оіл” (код 42945473) № НОМЕР_88 (980 UAH) , № НОМЕР_89 (980 UAH) , які відкриті в АТ “КБ “ГЛОБУС” (МФО 380526) , із зазначенням залишку арештованих коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87340471) (а. с. 6 – 11) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020 року по справі № 592/1997/20, провадження № 1-кс/592/1002/20 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було задоволено. Було ухвалено зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області Завального О. О. у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути вилучене в ході обшуку 28.01.2020 року за адресою: Житомирська обл. , Черняхівський р АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Газтрейд 2004” та передане на відповідальне зберігання представнику товариства з обмеженою відповідальністю “НВО-Житомирпромбуд” , а саме: - рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 119860 кубів (119860 літрів) (ємність № 1) ; - рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 83540 кубів (83540 літрів) (ємність № 2) ; - рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 7080 кубів (7080 літрів) (ємність № 3) ; - рідина з характерним запахом нафтопродуктів (бензин А-92) в кількості 30124 кубів (30124 літрів) (ємність № 4) ; - рідина з характерним запахом нафтопродуктів (дизельне паливо) в кількості 2250 кубів (2250 літрів) (ємність № 5) , особі в якої воно було вилучено. Ухвала набрала законної сили 14.02.2020 року (а. с. 33) .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, копії документів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вважаю, що слідчий суддя застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, беручи до уваги те, що на даний час не спростовано, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” , як арешт майна та існує необхідність дії цього заходу.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131, 132, 170 – 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи представниці ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвоката Солошенко Людмили Євгенівни щодо відсутності належних підстав для арешту вказаного майна, вважаю непереконливими.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, розпорядження та користування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 132, 170, 172 КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Вважаю, що висновок слідчого судді про те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що належить ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” , та нададуть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи представниці ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відсутність правових підстав для арешту майна, є непереконливими.

Отже, перевіривши матеріали судового провадження, прихожу до висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” . Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Таким чином, оскільки представниця ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвокат Солошенко Людмила Євгенівна не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання представниці ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ “НВО-Житомирпромбуд” ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони відчуження коштів на банківських рахунках, відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков