Ухвала суду № 87666199, 17.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3787/20

Провадження 1-кс/127/1856/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю:

прокурора Іщука М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Чумака Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігоря Миколайовича, в рамках кримінального провадження № 42019020110000003 внесеного до ЄРДР 21.01.2019, про зміну запобіжного заходу із застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ключі Усть-Камчатського району, Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мазур І.М. звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу із застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 42019020110000003 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019020110000003 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконного функціонування на території м. Вінниці забороненого законом грального бізнесу.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в новій редакції станом на 19.05.2011, гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вказаних вище вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи, до складу якої крім нього увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якої в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного прибутку, умисно, з корисливих мотивів, з метою зайняття гральним бізнесом у період часу з жовтня місяця 2018 року по 03.05.2019, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151, г-б, організували діяльність підпільного грального закладу, де гравцям, за сплату відповідної «комісії» у вигляді внесення грошових коштів за участь у грі, надавалася можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Організована та очолювана ОСОБА_2 злочинна група, до складу якої також увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , характеризувалась наявністю керівника і організатора, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом, а також довготривалою підготовкою вчинення злочину.

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_2 здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, виходячи з потреб проведення незаконної діяльності, визначав кількість залучених працівників грального закладу, з метою прикриття незаконної діяльності підшукав обладнання для гри, фінансував витрати, пов`язані з реалізацією вищезазначеного злочинного плану, визначав напрямки діяльності кожного з членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, здійснював оповіщення та пошук гравців для гри як за допомогою телефонних дзвінків, так і за смс-розсилкою, розробив та вів зошит для контролю за рухом коштів та роботою грального закладу, розподіляв у подальшому кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців, безпосередньо приймав участь у грі.

У свою чергу, ОСОБА_3 , виконуючи визначені йому функції у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_4 склав спільний план вчинення злочину, направленого на зайняття гральним бізнесом, з дозволу та відома ОСОБА_4 допомагав у керівництві за діяльністю групи, визначені напрямків діяльності членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, підшукав приміщення для здійснення злочинної діяльності, уклавши договір оренди приміщення, розподіляв спільно з ОСОБА_5 кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців та їх оповіщенням про час і дату гри та безпосередньо приймав участь у грі.

Так, упродовж 2018 року більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, зокрема гри в карточний покер на території м. Вінниці, спільно із знайомим йому раніше ОСОБА_3 вирішили об`єднати зусилля та створити гральний заклад на території м. Вінниці. Зокрема, для реалізації злочинного наміру останні почали підшукувати нежитлове приміщення, з вигідним розташуванням.

У подальшому з жовтня 2018 року, реалізовуючи спільний план з метою організації, проведення та надання можливості доступу до азартної гри в покер, а також отримання прибутку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та юридично оформили право користування ним, уклавши 01.10.2018 між власником приміщення ТОВ «МАП -16» (код ЄДРПОУ 39526863) в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в якості Орендаря, договір оренди нежитлового приміщення № 3.

Приблизно у цей же час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучили до складу організованої групи раніше знайомого ОСОБА_1 , відвівши йому роль виконавця, який слідкував та контролював процес видачі фішок для гри в «покер», самостійно приймав участь в грі, займався пошуком гравців, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто координував та контролював роботу дилерів - круп`є, спостерігав за порядком у залі казино, контролював роботу обслуговуючого персоналу.

Продовжуючи виконання наміченого плану злочинної діяльності, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 обладнали орендоване приміщення за адресою: м АДРЕСА_5 Вінниця АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_3 , г АДРЕСА_7 б, трьома столами для гри в покер, закупали необхідний інвентар у вигляді товарно-матеріальних цінностей - гральних фішок різного номіналу, колод гральних карт, піт-стенд для їх зберігання, стільцями та іншим обладнанням необхідним для нормального функціонування грального закладу.

В свою чергу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , з метою організації гри в картковий покер у різні періоди часу залучили на роботу дилерів – круп`є грального закладу, які знаходились за одним з гральних столів, в залежності від кількості гравців, де отримували від клієнтів закладу ставки у вигляді ігрових фішок під час азартної гри у покер, після чого роздавали карти учасникам гри в покер та у разі виграшу контролювали передачу фішок різних номіналів, що відповідали сумі виграшу у грошовому еквіваленті, від одного гравця до іншого; які клієнти в подальшому обмінювали у ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на грошові кошти, таким чином отримуючи виграш.

Отримані таким чином грошові кошти, ОСОБА_2 самостійно або за його дорученням ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 видавали дилерам в якості розрахунку за роботу, а також для оплати послуг оренди приміщення та житлово-комунальних послуг, витрати на забезпечення учасників азартних ігор грального закладу різними напоями, оплату послуг прибирання, інші супутні витрати для повноцінного функціонування закладу, а залишок розподіляли між собою.

З метою підтвердження суми отриманого прибутку та її підрахунку, ставки та суми виграшів під час гри записувались у зошит, ведення якого контролювались безпосередньо ОСОБА_2 та могло з його відома здійснюватись ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У подальшому, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення у період часу з 21:30 год. по 00:38 год. 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, за адресою: АДРЕСА_3 область, м. Вінниця, Пирогова, 151, г АДРЕСА_7 б, вилучено грошові кошти та предмети за допомогою яких ОСОБА_2 надавав послуги із грального бізнесу.

Отже, за адресою: АДРЕСА_8 Вінниця, АДРЕСА_3 , г-б ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 організовано та забезпечено діяльність і функціонування забороненого законом грального закладу, що здійснював свою роботу у визначені організаторами дні починаючи з 01.10.2018 по 03.05.2019, яким надавались платні послуги жителям м. Вінниця у сфері грального бізнесу, де гравцям надавалась можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ключі Усть-Камчатського району, Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

15.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України – тобто зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Результатами проведення НС(Р)Д – аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та обстеження публічно недоступного місця (приміщення грального закладу), в ході чого зафіксовано фактичну діяльність закладу (Протоколи НС(Р)Д від 21.06.2019).

Результатами проведення НС(Р)Д – візуальне спостереження за особою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в ході чого було зафіксовано фігурантів кримінального провадження безпосередньо в приміщенні закладу (Протоколи НС(Р)Д від 10.07.2019).

Результатами проведення НС(Р)Д – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, що проводилось відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Протоколи НС(Р)Д від 13.05.2019).

Матеріалами ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ СПОРТИВНОГО ПОКЕРУ» (ВУФСП, адреса: 61000, м. Харків, вул. Трінклера, 2), якій згідно Наказу Міністерства молоді та спорту № 4897 надано статус національної спортивної федерації; отриманими на запит слідчого при листі за вих.№ 29/10/19, з чого вбачається, що акредитовані клуби спортивного покеру на території Вінницької області та м. Вінниці відсутні, питання про надання акредитації не розглядалось та анкети про партнерство до ВУФСП фігурантами провадження не подавались.

Вилученими в ході обшуку у нежитловому приміщені грального закладу за адресою: АДРЕСА_8 Вінниця АДРЕСА_3 , « АДРЕСА_9 Б» в сумках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 речовими доказами у вигляді грошових коштів, а також обладнання та засобів вчинення злочину (3 покерних столи, 56 колод гральних карт, покерні фішки 2449 шт., ноутбук, ін.), чорновими записами (Протокол обшуку від 03.05.2019).

Вилученими у ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_2 документами та речовими доказами у вигляді блокнотів з чорновими записами, грошовими кошти в сумі 280 Євро, 1405 доларів США, та ін. (Протокол обшуку від 03.05.2019).

Висновком експерта від 17.12.2019 № 66 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на жорсткому магнітному диску ноутбука HP s/n 45352c7nh та USB-накопичувачі Silicon Power 16GB, що вилучено із приміщення грального залу в ході обшуку від 03.05.2019, програмне забезпечення ВУФСП (комплекти обладнання для каси, менеджера, ігрової зони з підключенням) не виявлено.

Висновком експерта від 08.11.2019 № 578 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи згідно якого покерний набір в комплекті, що серед іншого вилучений в приміщенні грального закладу в ході обшуку від 03.05.2019, відноситься до класу різні промислові товари, підкласу – інші ігри, які приводяться в дію за допомогою монет, банкнот (паперових грошових знаків), жетонів тощо, за винятком устаткування кегельбанів та має наступні характеристики: тип карткова гра, кількість гравців від 2 до 10, матеріал метал, пластик, фішки – (1-50 шт.), (5-75 шт.), (1-50 шт.), (25-75 шт.), (100-75 шт.), (500-50 шт.), (1000-50 шт.), (5000-25 шт.), карти в наборі-100% пластик. За призначенням може використовуватися в ігрових, розважальних цілях.

Висновком експерта від 31.01.2020 №30 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оригіналами документів, що містять охоронювану законом таємницю – договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.10.2018 (на 5 арк.) з додатком у вигляді Акту приймання-передачі від 01.10.2018 (на 1 арк.) щодо надання в орендне користування від Орендодавця – ТОВ «МАП-16», Орендарю – ОСОБА_3 нерухомого майна – нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151 « АДРЕСА_9 - АДРЕСА_1 », вилученими в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав про обставини як йому ОСОБА_2 запропонував працювати дилером в закладі, вказав на інших співробітників закладу, повідомив про так звану «комісію» з кожної гри, яка йшла у фонд закладу та є по суті його «виручкою» (Протокол допиту свідка від 17.12.2019).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що платив 1200 грн за гру в покер, які надавав ОСОБА_2 . Крім того повідомив, що був «смотрящий» за грою – ОСОБА_1 , який видавав фішки та записував результати гри в зошит. Дилером була ОСОБА_7 (Протокол допиту свідка від 30.09.2019).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що грав близько 2-3 разів у закладі на суму в 200 грн. з яких двічі програв, а один раз виграв гроші в сумі 800 грн. Фішки та виграш видавав ОСОБА_1 (прізв. « ОСОБА_12 »), який був адміністратором. На запитання хто власник закладу повідомив, що «Хохол» ( ОСОБА_2 ) та « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_1 ). (Протокол допиту свідка від 27.09.2019).

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_2 запросив завітати пограти в покер у заклад. Також вказав, що для гри потрібно було купити фішки за 1000 грн., гроші за які надавались ОСОБА_2 (Протокол допиту свідка від 26.11.2019).

Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 23.01.2020 у справі № 127/1386/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот ) гривень.

На вказане рішення підозрюваним ОСОБА_1 подано апеляцію, за результатами розгляду якої 30.01.2020 Вінницьким апеляційним судом розмір застави залишено без змін, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний був внести кошти в сумі 630 600 грн. на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії могли бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, лише якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Станом на 10.02.2020 ні підозрюваний ОСОБА_1 , ні його представники документ, що підтверджує внесення застави у визначеному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн., стороні обвинувачення не надали.

Вказана обставина дає підстави відповідно до ст. 200 КПК України звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, так як відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави слідчим суддею та судом апеляційної інстанції встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_1 , який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (протокол тимчасового доступу до документів від 10.01.2019), не має офіційного місця роботи та законних джерел існування, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовляється від надання експериментальних зразків почерку та підпису, наявні підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може, серед іншого, виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, викладене в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунуті, через що, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне усвідомлюючи максимально можливу міру покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях, по яким на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій та дій співучасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією про обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду заставу сплачувати не має наміру.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили слідчому судді, що обраний запобіжний захід не у вигляді застави занадто суворий, тому просили слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

23.01.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2020.

Підозрюваний ОСОБА_1 або його представник, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, до теперішнього часу не внесли заставу визначену ухвалою слідчого судді від 23.01.2020.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, має на утриманні дітей, на виклики слідчого, суду з`являється, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний не сплачує заставу в межах обраного відносно нього запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує необхідність зміни останньому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України – обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігоря Миколайовича – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2020

Затримати підозрюваного ОСОБА_1 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2020, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Строк дії ухвали суду визначити до 14 березня 2020 року.

Організацію затримання ОСОБА_1 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігоря Миколайовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя