Постанова № 87665764, 18.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21819/19

Провадження № 3/643/248/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює директором ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України» та допустив порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, а саме при звільненні ОСОБА_2 18.11.2019 року згідно наказу від 18.11.2019 року № 23-К, останньому не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив накласти мінімальне стягнення. Просив врахувати, що після звільнення ОСОБА_2 , який був колишнім керівником вказаного вище підприємства, виявлено факт нарахування собі ОСОБА_2 заробітної плати в завищеному розмірі, який суперечить умовам контракту та нормам законодавства. В зв`язку з наведеним відповідні матеріали були передані органам поліції, які внесли відповідні відомості до ЄРДР. В даний час за фактом неправомірного нарахування собі ОСОБА_2 заробітної плати в завищеному розмірі триває досудове розслідування. Враховуючи наведене, під час звільнення ОСОБА_2 підприємство не мало можливості визначитись із розміром заробітної плати ОСОБА_2 , виходячи з якого необхідно розрахувати компенсацію за невикористану відпустку. Крім того, існують суперечності і щодо кількості днів невикористаної відпустки.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХК7547/657/АВ/1П/ПТ від 13.12.2019 року, акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК7547/657/АВ від 12.12.2019 року, наказу № 17-К від 28.12.2018 року, наказу № 23-К від 18.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме інше порушення вимог законодавства про працю, яке виявилось в невиплати під час звільнення компенсації за всі не використані працівником дні щорічної відпустки.

При цьому, оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд враховує, що підприємство не було позбавлено можливості самостійно розрахувати розмір такої компенсації та своєчасно її виплатити, а в разі незгоди з розміром компенсації заінтересована сторона не була позбавлена можливості звернутись для вирішення відповідного спору до суду.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 41, 251-252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) (отримувач УК Московськ/м.ХарМосковськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA328999980000031419542020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов