Рішення № 87665386, 11.02.2020, Старобільський районний суд Луганської області

11.02.2020

Справа № 431/7226/19

Провадження 2/431/224/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Т.Л., Селянське (фермерське) господарство «Мрія», про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, Солом`янський район, Бульвар Вацлава Гавела, буд.6) про визнання виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової А.А. № 2394 від 16.08.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працює у Селянському (фермерському) господарстві «Мрія» агрономом. Наприкінці листопада 2019 року йому стало відомо, що Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. 16.08.2019 був винесений виконавчий напис № 2394, згідно якого з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість у розмірі 28308,63 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрите виконавче провадження № 59978311 та винесена постанова від 19.10.2019 р, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача з метою погашення вказаної заборгованості, а також компенсації основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2830,86 грн. від суми основної заборгованості. Вказана постанова була спрямована для виконання до Селянського (фермерського) господарства «Мрія» для щомісячних відрахувань до повного погашення вказаної заборгованості а також компенсації винагороди приватного виконавця. Вважав, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону України « Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач ніколи не мав ніяких правовідносин із відповідачем. Ніяких договорів з відповідачем позивач не укладав, вимоги стягувача про сплату боргу не отримував, дата виникнення права вимоги у відповідача йому не відома, документи на підтвердження звернення до нотаріуса до спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги йому не надавалися, а тому право на стягнення з нього будь-яких коштів у відповідача відсутнє.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості у розмірі 28308,63 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 2394 від 16.08.2019, винесеного приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. 16.08.2019.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматова А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У наданих на адресу суду письмових поясненнях повідомила, що у серпні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна» із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №003-12151-240114 від 24.01.2014. Відповідно до глави 14 Закону України «Про нотаріат» нею було здійснено виконавчий напис. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Нотаріус вчинив виконавчий напис в межах трирічного строку, загальної позовної давності. Заявила клопотання про слухання справи за її відсутності (а.с.26-28).

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.27).

Третя особа Селянське фермерське господарство «Мрія» у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.27).

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

11.02.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Газматовою ОСОБА_3 .А., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2394, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №003-12151-240114 від 24.01.2014 укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 193/к від 09.02.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія», правонаступником якої на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 09/02/2018 від 09.02.2018 є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2018 по 14.08.2019, сума заборгованості 27 808,63 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника підлягає стягненню 500 грн. (а.с. 11).

19.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається із копій матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 17.12.2019 року у третьої особи, що стали підставою для звернення відповідачем до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 16.08.2019 року № 2394, а саме копії заяви про вчинення виконавчого напису (а.с. 32), копії витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 09/02/2018 від 09.02.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (а.с. 33), копії розрахунку суми заборгованості (а.с. 34), копії договору №193/к від 09.02.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором між публічним ПАТ «Дальта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 35-36), копії договору №09.02.2018 від 09.02.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.37-38). Право вимоги за кредитним договором №003-12151-240114 від 24.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , належить ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Позивач ніколи не мав ніяких правовідносин з відповідачем. Вчинення вказаного виконавчого напису, за відсутності підтвердження ознайомлення позивачем з розміром заборгованості перед ним, вказана заборгованість апріорі не може вважатися безспірною.

Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачам, за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право вимоги за кредитним договором №003-12151-240114 від 24.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог, тому з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн .

Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись т.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Вольф Т.Л., Селянське (фермерське) господарство «Мрія», про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2394 виданий 16.08.2019 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Газматовою Аліною Анатоліївною по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у розмірі 27808,63 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Пелих