Ухвала суду № 87663134, 18.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/108/2020

125/2460/19

У Х В А Л А

18.02.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Шаравського Б.О.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представників потерпілих Богословського С.В., Герасимчука С.П., Дегтярьова О.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника Алєксєєва Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також до суду не прибув свідок ОСОБА_7 , судова повістка про виклик якого повернута органом поштового зв`язку наразі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування судом приводу через орган Національної поліції щодо свідків, які були належно викликані до суду.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора стосовно приводу свідків, захисник та обвинувачений у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавдення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може спробувати переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих та свідків, він може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі та її представники вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викикаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом зокрема свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням, зокрема сторони кримінального провадження.

Так, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заздалегідь у встановленому порядку викликались судом, вчергове не з`явились в судове засідання та не повідомили поважних причин своєї неявки, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через орган Національної поліції за клопотанням прокурора.

Також згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2019 року, закінчується 21.02.2020 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не визначається можливим, надто з огляду на необхідність виклику та приводу свідків, що потребує оголошення перерви у судовому розгляді.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які стороною захисту не спростовано, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі; також існує вірогідність протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит переважної частини яких наразі не проведено.

За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, включаючи заявлений стороною захисту домашній арешт, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше несудимою особою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засідання до 12 години 00 хвилин 26.02.2020 року з повторним викликом сторін та свідків.

Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час :

свідка ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1

Продовжити на 60 днів, тобто до 17.04.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2019 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити для виконання Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, поклавши контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Шаравського Б.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді