Рішення № 87662578, 18.02.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2454/19

Провадження №: 2-др/343/2/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника АТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у цивільній справі № 343/2454/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію по Акту про порушення №084736,

за участю: представника позивача - адвоката Тураш А.В.,

В С Т А Н О В И В:

приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" 28.11.2019 звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь філії акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 5124,61 грн вартості необлікованої електричної енергії, 959,39 грн вартості заміни та встановлення приладу обліку, судові витрати в розмірі 1921,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням від 03.02.2020 Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області ухвалив позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 5124,61 грн вартості необлікованої електричної енергії, 959,39 грн вартості заміни та встановлення приладу обліку, а також 1921,00 грн сплаченого судового збору.

Для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 11 та приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

7 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про відшкодування судових витрат з відповідними додатками, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Прикарпаттяобленерго" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень при представленні інтересів позивача у Долинському районному суді Івано-Франківської області у справі № 343/2454/19 на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ 10008/0143 м. Івано-Франківська філії Івано-Франківське обласне управлінню АТ "Ощадбанк" МФО 336503; код ЄДРПОУ 00131564.

Від відповідачки 07.02.2020 надійшла заява, в якій вона просить зменшити розмір вартості послуг адвоката з урахуванням складності справи (справа не є складною), тривалості розгляду справи, її віку та статусу пенсіонерки. Вважає, що за таких обставин розмір вартості послуг адвоката не може перевищувати 500,00 гривень.

Представник позивача - адвокат Тураш А.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити та стягнути з відповідачки 4000,00 грн понесених позивачем витрат на правничу допомогу. В задоволенні клопотання відповідачки про зменшення розміру вартості послуг адвоката до 500 грн просила відмовити. При цьому зауважила, що обсяг робіт, який зазначений у попередньому розрахунку та акті виконаних робіт, виконаний повністю, зазначена сума є обгрунтованою, її сплата підтверджена належними доказами. Дана сума не є завищеною, відповідає цінам, що існують в даному регіоні, та не є непосильною для відповідачки, що, в тому числі, підтверджується розрахунком (актом) вартості за надані послуги по договору №1 від 03.01.2020, складеним адвокатом Дуткевичем М.В., який надав правничу допомогу відповідачці у даній справі ОСОБА_1 , де вартість наданих послуг є аналогічною вартості, яка зазначена в розрахунку, акті виконаних робіт позивача.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак у вказаній вище письмовій заяві про зменшення розміру вартості послуг адвоката, Шевченко К.І. просила розглядати заяву без її участі та без участі її адвоката.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача, долучені до нього документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, беручи до уваги заяву відповідачки, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню з таких підстав.

Згідно з рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 03.02.2020, позов приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію по Акту про порушення №084736 задоволено повністю. Стягнуто з відповідачки 5124,61 грн вартості необлікованої електричної енергії, 959,39 грн вартості заміни та встановлення приладу обліку, а також 1921,00 грн сплаченого судового збору. Одночасно за заявою представника позивача призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу.

У встановлений судом строк представник АТ "Прикарпаттяобленерго" подала докази щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заявивши клопотання про їх відшкодування, які одначасно направлені відповідачці, про що свідчить долучена накладна про експрес відправлення (а.с. 81).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 4000,00 гривень надано такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги №2019/5 від 02.01.2019 (а.с.69-71), додатковий правочин №2019/3 від 01.11.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №2019/5 від 02.01.2019 (а.с.72), акт від 04.02.2020 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2019/5 від 02.01.2019 згідно з Додатковим правочином від 01.11.2019 (а.с.73), платіжне доручення №29931 від 05.02.2020 на суму 4000,00 грн (а.с.74), договір про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2019 (а.с.75-76), додатковий правочин №2 від 05.11.2019 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2019 (а.с.77-78), акт від 05.02.2020 приймання-передачі наданих послуг за Договором надання професійної правничої допомоги від 12.01.2019 згідно з Додатковим правочином від 05.11.2019 (а.с.79), платіжне доручення №239 від 06.02.2020 на суму 4000,00 грн (а.с.80).

В наданих актах приймання-передачі наданих послуг визначено найменування та вартість адвокатських послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами спору і оцінка судової перспективи, збір інформації та документів - 1000,00 грн, підготовка позовної заяви - 1000,00 грн, складання інших процесуальних документів (заява, скарг, клопотань, відповіді на відзив та ін.) - 1000 грн, участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції - 1000,00 грн, всього - 4000,00 гривень.

За долученими квитанціями позивачем оплачено послуги адвоката в повному розмірі (а.с. 74, 80).

Тобто, судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" уклало договір про надання професійної правничої допомоги №2019/5 від 02.01.2019 з адвокатом Вацовською М.М. та додатковий правочин №2019/3 про надання професійної правничої допомоги саме у даній справі, в якому визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість.

Адвокатом Вацовською М.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Тураш А.В. та додатковий правочин №2 від 5.11.2019, в якому останній доручено представництво інтересів позивача в Долинському районному суді у справі №343/2454/19. Визначено вид адвокатських послуг, які повинні бути надані, та їх вартість, що відповідають умовам, зазначеним в додатковому правочині №2019/3.

Згідно з вищезазначеними актами виконаних робіт, зобов`язання адвокатом виконані належним чином та своєчасно.

АТ "Прикарпаттяобленерго" перерахувало кошти за виконану роботу адвокату Вацовській ОСОБА_2 в сумі 4000,00 грн, яка в свою чергу дані кошти перарахувала двокату ОСОБА_3 , про що долучені відповідні платіжні дорученння.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Позивач на обгрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу подав належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката як представника позивача підтверджені довіреністю (а.с. 220), що відповідає вимогам ЦПК України. Адвокат брала участь у судових засіданнях, кількість яких відповідає кількості, зазначеній в акті виконаних рабіт, при цьому в одному з цих засідань була оголошена перева саме з вини відповідачки, яка не направила відзив на позов позивачу, а також просила відкласти засідання для забезпечення участі її адвоката. Вартість послуг адвоката, яка представляла позивача, відповідає вартості послуг адвоката зі сторони відповідача (а.с. 44, 45). Представник АТ "Прикарпаттяобленерго", крім позовної заяви, складала інші процесуальні документи, зокрема, відповідь на відзив на позну заяву, відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву.

Оцінюючи доводи відповідачки щодо складності справи, суд враховує, що, хоч остання і зазначає, що справа є нескладною, однак у строк, встановлений судом, вона не змогла остаточно сформувати свої заперечення щодо позову, у зв`язку з чим подавала доповненння до відзиву. Щодо тривалості розгляду справи, то з моменту відкриття провадження у справі до ухвалення рішення пройшло більше двох місяців, при цьому представник позивача всі докази та письмові заяви подала своєчасно та у відповідності до цивільного процесуального законодавства, як і реагувала на відповідні твердження сторони відповідача, надаючи необхідні обгрунтування.

Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, співмірний, зокрема, із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на їх надання та обсягом даних послуг. В той же час, відповідачка, зі своєї сторони, не довела неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як і не надала доказів, що такі витрати є непосильними для неї в силу матеріального становища, відповідно наявність підстав для їх зменшення.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з відповідача в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу складає 4000,00 гривень і на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідачки в повному розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у справі №343/2454/19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ 10008/0143 м. Івано-Франківська філії Івано-Франківське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 336503, код ЄДРПОУ 00131564, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 25683342.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С.М. Монташевич