Ухвала суду № 87662172, 12.02.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1052/18

Провадження № 6/191/1/20

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кухар Д.О., за участю секретаря – Яніної О.В., розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ТОВ «Студія «Арт Бетон» про розстрочку судового рішення по цивільній справі № 191/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Студія» Арт Бетон» Косолапов Д.О. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення ухваленого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 липня 2019 рок, яке на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ «Студія`Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61 630 грн. 25 коп. до 61 123 грн.70 коп. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20 000 грн. до 10 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Заяву мотивує тим, що виконати рішення суду не може оскільки, на сьогоднішній день, у їхнього підприємства перед ОСОБА_1 мається заборгованість у розмірі 71 123,7 грн, згідно з судовим рішенням від 24.07.2019 року.

ТОВ "Студія "Арт Бетон" робить все можливе для погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , у зв`язку із чим повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг. Проте, у ТОВ "Студія "Арт Бетон" наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а підприємство вимушене звертатись до суду з проханням розстрочити виконання рішення суду .

Основним видом діяльності ТОВ "Студія "Арт Бетон" було виготовлення виробів із бетону для будівництва, наразі в зв`язку з понесенням їхнім підприємством значних збитків основним видом діяльності став - вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до даних органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік - основним видом діяльності ТОВ "Студія "Арт Бетон" є вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ "Студія "Арт Бетон" надає в оренду транспорт, оскільки виготовляти вироби із бетону для будівництва не вдається за можливе у зв`язку з відсутністю коштів та працівників на підприємстві.

Так, збиток ТОВ "Студія "Арт Бетон" за І півріччя 2019 року складає 25 500,00 грн, а непокритий збиток ТОВ "Студія "Арт Бетон" станом на 01.07.2019 складає 310 900,00 грн.

Стягнення такої значної суми заборгованості у розмірі 71 123,7 грн. призведе до порушення діяльності та фінансової стабільності підприємства, може вплинути на належне виконання ТОВ "Студія "Арт Бетон" своїх зобов`язань перед замовниками, внаслідок чого навіть здача в оренду транспорту підприємством може порушитись або зупинитись.

Негайне виконання рішення суду від 24.07.2019 року поставить їх у вкрай тяжке становище.Одночасне стягнення всієї грошової суми у такому великому розмірі може призвести до банкрутства підприємства.

Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству та акумулювати грошові кошти для розрахунку за рішенням суду задля його виконання.

На даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання вказаного рішення суду в повному об`ємі. Наявне майно підприємство не може реалізувати оскільки залишиться повністю без засобів виробництва, що зараз дозволяє хоч частково і невеликими темпами, однак все ж таки погашати наявну заборгованість.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.2019 року заявник просить, окрім іншого, врахувати ступінь вини підприємства у виникненні спору, оскільки спір виник саме внаслідок того, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без попереднього погодження, а надати письмові/усні пояснення щодо своєї відсутності відмовився, тому підприємством було зроблено висновок про неповажність причин відсутності на робочому місці. Враховуючи, що відсутність на роботі без поважних причин є грубим порушенням трудової дисципліни, то на думку підприємства наявна була підстава для застосування дисциплінарного стягнення згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України у вигляді звільнення з роботи відповідно до п. 4 ч. 1 статті 40 КЗпП України.

Можливість сплати підприємством боргу шляхом розстрочки платежів свідчить факт, що очікуваним джерелом надходжень є стягнення дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги підприємства, яка відповідно до Звіту про фінансовий стан підприємства на перше півріччя 2019 року складає 81 200,00 грн.

Крім того, протягом першої-другої половини 2020 року підприємство обґрунтовано розраховує на укладення господарських договорів на виготовлення та постачання виробів із бетону для будівництва.

Так, можливість сплати підприємством боргу шляхом розстрочки платежів свідчить факт надходження щомісячних доходів від оренди рухомого майна на суму 3 600,00 грн., на підтвердження чого надано договір оренди № 29/04-19 від 29.04.2019 року.

Наявність значної дебіторської заборгованості перед боржником, обмеженість грошових коштів на рахунках, залежність діяльності боржника від майна, реальність загрози банкрутства, а також наявність кризових процесів в економіці держави свідчить про існування підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Вважає, що ТОВ "Студія "Арт Бетон" надано суду переконливі докази тяжкого матеріального становища, наявність інших істотних умов, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, до яких також відноситься відсутність майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Також, представник ТОВ "Студія "Арт Бетон" надав 12.02.2020 року уточнення до заяви про розстрочку рішення, в якому зазначив, що сума за рішенням суду у розмірі 71 123,7 грн. повинна бути виплачена позивачу за вирахуванням тих податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню роботодавцем згідно чинного законодавства під час виплати заробітної плати працівнику. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, згідно з якою суд прийшов до таких висновків.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, було встановлено, що відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

До того ж, компенсація моральної шкоди в тому числі підлягає оподаткуванню на підставі такого.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Студія «Арт Бетон» було сплачено податки: з суми 61 123,7 грн - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10 000 грн - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн), а тому сума, яка повинна бути виплачена позивачу за вирахуванням ПДФО та військового збору складає 57 254,57 грн.

Враховуючи обґрунтування заяви про розстрочку судового рішення та доповнення до неї, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 змінене постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61 123,70 грн. та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. шляхом сплати за наступним графіком: до кінця лютого 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця березня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця травня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця червня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця липня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця серпня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця вересня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця жовтня 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця листопада 2020 року - 5 725,46 грн.; до кінця грудня 2020 року - 5 725,46 грн.»

У судове засідання представник заявника ТОВ "Студія "Арт Бетон" не з`явився, попередньо надавши заяву, про підтримання своїх вимог та розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представником Миргородським В.П. попередньо надано суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволенні вимог вищезазначеної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору № 3-кп від 08.02.18 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водієм автотранспортних засобів транспортної служби в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 630 гривень ( шістдесят одна тисяча шістсот тридцять) грн. 25 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року вищезазначене рішення змінено в частині стягнення з ТОВ «Студія`Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61 630 грн. 25 коп. до 61 123 грн.70 коп. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20 000 грн. до 10 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У відповідності до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5ст.435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження »передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо ), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення,суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Додані заявником документи: копія фінансового звіту ТОВ "Студія "Арт Бетон" за І півріччя 2019року; копія квитанції № 1; копія квитанції № 2; копія договору оренди техніки від 29.04.2019 та акту від 30.04.2019; викопіювання інформації про юридичну особу ТОВ «Студія «Арт Бетон»; копія банківської довідки від 21.12.2019, щодо залишку коштів ТОВ «Студія «Арт Бетон» на рахунку в АТ «АБ«Радабанк», копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020; копія платіжного доручення №589, копія платіжного доручення № 588, самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 345 ЦПК України для розстрочки судового рішення.

За вказаних обставин, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви ТОВ «Студія «Арт Бетон» про розстрочку судового рішення по цивільній справі № 191/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар