Ухвала суду № 87661233, 18.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10440/13-ц

№ провадження 2-п/208/4/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Стребіж А.О., позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада міста в особі Дніпродзержинської міської ради; Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі; ОКП «Дніпродзержинське БТІ»; Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Заочним рішенням суду від 30.12.2013р. вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

15.11.2019р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, у якій заявник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку. Крім того, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, зокрема копії спадкової справи, відсутність якої дає підстави йому вважати, що, вищевказане заочне рішення є ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, встановленого законом на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з вищевказаною заявою, посилається на те, що, вищезазначене рішення суду не було направлено на його адресу судом; а про існування даного рішення суду йому стало відомо після ознайомлення його представника 08.10.2019р. з матеріалами цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як випливає з матеріалів справи, матеріали справи не містять письмового підтвердження тому, що, згідно ст.227 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), відповідачу, який не з`явився в судове засідання, судом була направлена копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про те, що, зазначена відповідачем причина пропуску звернення до суду є поважною, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, при вирішенні питання про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення – суд дійшов наступного висновку.

Заочне рішення суду, яке відповідач просить скасувати, ухвалене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 30.12.2013р. за нормами ЦПК України в редакції від 11.08.2013р.

Згідно ст.224 ЦПК України, в редакції від 11.08.2013р., у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції від 11.08.2013р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищенаведеного випливає, що, підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин у сукупності, а саме: 1) якщо відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, матеріали цивільної справи не містять письмового підтвердження тому, що, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, зокрема, у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, згідно ст.60 ЦПК України в редакції від 11.08.2013р., кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.58 ЦПК України в редакції від 11.08.2013р., належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України в редакції від 11.08.2013р., суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХП, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Як випливає з матеріалів справи, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, зокрема: копії спадкової справи; довідки про вчинені нотаріальні дії, які, в свою чергу, мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Отже, встановивши в ході розгляду даної заяви, те, що, про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач не був повідомлений належним чином; і, як наслідок не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд, приймаючи до уваги також те, що, матеріали справи не містять доказу, який має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи - дійшов висновку про те, що, заява відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.127, 286, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 30.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада міста в особі Дніпродзержинської міської ради; Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі; ОКП «Дніпродзержинстке БТІ»; Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 квітня 2020 року о 14.00 годин у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.