Ухвала суду № 87661105, 18.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11915/19

Провадження №2/201/1037/2020

У Х В А Л А

18 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. і визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. були вжиті заходи забезпечення позову (ухвала частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020р.).

11.11.2019р., і в подальшому 15.11.2019р., позивачем подані уточнені позовні заяви.

В остаточній редакції позивач просив суд визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за банком на нежитлове приміщення.

17.02.2020р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.) про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. по цивільній справі № 201/9960/16-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4кв.м, на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній цивільній справі №201/11915/19 предметом спору є нерухоме майно, яке також було предметом спору у цивільній справі № 201/9960/16-ц. З огляду на те, що суддею Ткаченко Н.В. вже була висловлена думка щодо правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору іпотеки, у банка є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому наявні підстави для відводу. Крім того, представник відповідача зазначає, що в межах цивільної справи № 201/10079/16-ц між тими самими сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею Ткаченко Н.В. також відкрито провадження і розгляд цих справ взаємопов`язаний між собою. Враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В., просила заяву задовольнити та відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та без повідомлення сторін ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача – АТ «Банк Кредит Дніпро» посилається на те, що суддею Ткаченко Н.В. в межах розгляду цивільної справи № 201/9960/16-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про передачу у власність майна, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлового приміщення в житловому будинку літ.Б-9, приміщення магазину у підвалі поз.1-4, XXIII, площею 54,4 кв.м., на І поверсі поз.1-7, І площею – 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того, як зазначає представник відповідача, суддею Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по цивільній справі № 201/10079/16-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і наявність трьох справ, які перебували і перебувають в провадженні судді Ткаченко Н.В. викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що дійсно, 21.12.2016р. в рамках розгляду суддею Ткаченко Н.В. цивільної справи №201/9960/16-ц рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. рішення суду від 21.12.2016р. залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 21.09.2017р. касаційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» визнана неподаною та повернута).

Крім того, в провадженні судді Ткаченко Н.В. дійсно перебувала цивільна справа № 201/10079/16-ц за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 22.11.2016р. направлена за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, наявність рішення суду у цивільній справі № 201/9960/16-ц, винесеного не на користь відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» та винесення ухвали про направлення цивільної справи №201/10079/16-ц для розгляду за підсудністю іншому суду не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/11915/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. ст. 36 ЦПК України, зазначені представником відповідача обставини, також не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За вищезазначеного, суд вважає необґрунтованим заявлений представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відвід судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.

Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відводу, враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то суд вважає недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/11915/19 (провадження № 2/201/1037/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.