Ухвала суду № 87657662, 18.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1384/20 2-з/335/18/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

18 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 2498 від 25.04.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості розміром 34 859,41 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що на її поштову адресу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли листи приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни з постановою від 12.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням ВП № 56423928 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. На сьогодні з позивача щомісячно безпідставно стягуються грошові кошти. Виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 2498 від 25.04.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості розміром 34 859,41 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний виконавчий напис вчинено із чисельними порушеннями вимог чинного законодавства. При цьому, у позовній заяві, яку судом залишено без руху, не зазначено низки важливих обставин на обґрунтування позову, на підставі яких суд має встановити зміст спірних правовідносин та визначитися із законністю або незаконністю вчинення виконавчого напису. Зокрема, у позовній заяві позивачем не наведено посилання на кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, дати його укладення, розміру кредитної заборгованості, періоду її виникнення, тощо.

Також, до позовної заяви окрім постанови приватного виконавця від 12.11.2019 про звернення стягнення, взагалі не додано жодних доказів.

Отже, обставини, про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі у разі усунення недоліків позовної заяви, а також в процесі судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149–154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова