Ухвала суду № 87657617, 13.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/836/20 2-з/335/12/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 335/836/20 (провадження 2/335/1037/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, нежилі приміщення, розташовані у підземному пішохідному переході за адресою – АДРЕСА_1 : нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 6; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 7; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 8; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м, приміщення 9; нежиле приміщення (магазин, загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 10; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 11; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 13., власником яких є ОСОБА_1 на підставі договору дарування нерухомого майна, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME200/403/2008 від 12.09.2008 у розмірі 7 617 978,50 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – нежилі приміщення, розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_1 , на які у своєму позові просив звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 16.01.2009 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РМ- SME200/403/2008/1, згідно якого ОСОБА_2 передав, а позивач прийняв в іпотеку нежилі приміщення 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_1 . Також, вказаним договором було визначено зобов`язання відповідача відносно предметів іпотеки, відповідно до ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про іпотеку». На разі право власності на майно, що є предметом іпотеки зареєстроване за відповідачем, ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що право власності на предмет іпотеки неодноразово переоформлювалось за різними особами, заявник вважає, що існує велика ймовірність, що право власності буде зареєстроване за іншою особою, що ускладнить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до висновків, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана позивачами заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви встановлено, що 16.01.2009 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РМ- SME200/403/2008/1, згідно якого ОСОБА_2 передав, а позивач прийняв в іпотеку нежилі приміщення 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, приватним нотаріусом ЗМНО Задачиною Н.В. 16.01.2009 на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» у зв`язку із посвідченням вказаного договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки.

Разом з тим, судом встановлено, що не дивлячись на наявність заборони на відчуження спірного нерухомого майна, предмет іпотеки неодноразово відчужувався на користь третіх осіб, що підтверджується доданими до заяви інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На даний час право власності на майно, що є предметом іпотеки, зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме приміщення 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_1 , які позивач просить звернути на предмет іпотеки у своєму позові, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірними із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, відповідача та третьої особи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 335/836/20 (провадження 2/335/1037/2020) за позовом (місце знаходження: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ЄДРПОУ 36789421) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

нежиле АДРЕСА_4 магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 6, реєстраційний номер 935708723101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 7, реєстраційний номер 935907123101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 8, реєстраційний номер 937307523101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м, приміщення 9, реєстраційний номер 936575223101;

нежиле приміщення (магазин, загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 10, реєстраційний номер 937334223101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м, приміщення 11, реєстраційний номер 937371423101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12, реєстраційний номер 937403523101;

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 13, реєстраційний номер 937493123101.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук