Ухвала суду № 87657471, 18.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1384/20 2/335/1114/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – державний ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначаючи про неправомірність вчиненого нотаріусом виконавчого напису, позивач не вказує у позовній заяві, коли саме нею було укладено кредитний договір та на яких умовах, яким чином нею здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором, в чому полягає спірність заборгованості за кредитним договором, за який строк заборгованості було вчинено спірний виконавчий напис. Також позивач не зазначає та не додає до позовної заяви доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, обґрунтовуючи дотримання правил підсудності за даним позовом, позивач вказує, що місцем виконання виконавчого напису є місце отримання доходу позивачем – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Позовна заява не містить даних щодо місцезнаходження майна боржника. Крім того, зазначаючи про отримання доходу позивачем в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, позивач не вказує, який саме дохід отримує позивач за адресою вказаного Управління, чи працевлаштована позивач в цьому Управлінні або ж отримує пенсію. Крім того, у позовній заяві не зазначено, чи має позивач інші доходи, чи працевлаштована вона на даний час, чи зверталось стягнення на інші доходи позивача, крім зазначених у позовній заяві.

Також позовна заява містить й інший недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, у змісті позовних вимог позовної заяви позивач наводить два клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до чч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України в даному випадку необхідно подавати окреме клопотання, яке має відповідати вимогам ч. 2 цієї статті, а також загальним вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України до форми та змісту письмового клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, надання оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позовна заява (оновлена) з доданими до неї документами має бути надана у чотирьох примірниках (для суду, для направлення відповідачу та третім особам).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, надання оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів, із наданням копії оновленої позовної заяви та доданих до неї документів по кількості учасників справи – 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова