Ухвала суду № 87654489, 14.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

14.02.2020 Справа № 756/1624/20

Провадження №1-кс/756/388/20

Унікальний 756/1624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Томак М.В. про надання тимчасового доступу до документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 12019100050009080 від 13.12.2019 заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Томак М.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у службових осіб Головного управління Держпраці за адресою: вул. Вавилових, 10 в м. Києві, із можливістю вилучення їх оригіналів.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7. видано направлення на проведення інспекційного відвідування №1437, яке оформлене на підставі наказу від 05.08.2019 № 3919 направлено: інспекторів праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «АВТОСОЮЗ», код ЄДРПОУ 30223848, юридична адреса: проспект Степана Бандери, 28 м. Київ, 04073.

В подальшому встановлено, що підставою для проведення даного інспекційного відвідування стала заявавід 16.07.2019, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який начебто працював в ТОВ «АВТОСОЮЗ» до 16.05.2019, і за часу роботи на вказаному підприємстві були порушені його права щодо оплати праці.

Так, вказана особа ніколи не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «АВТОСОЮЗ»та не проходила стажування в ТОВ «АВТОСОЮЗ». Тобто, вказана заява є безпідставною і даний факт повинен бути встановлений відповідними працівниками Головного управління Держпраці у Київській області у визначеному Законом порядку до початку інспекційного заходу, або на перших етапах.

Згідно направлення питання що підлягало контролю: додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин. Інформації про здійснення попереднього інспекційного відвідування не зазначено, хоча в період часу з 13.03.2019 року по 22.03.2019 року на ТОВ «АВТОСОЮЗ» працівниками Головного управління Держпраці у Київській області проводилась планова перевірка. Таким чином, вказане вище інспекційне відвідування (перевірка) є позаплановим.

З метою виконання вимог вказаного вище Закону до проведення позапланового заходу посадові особи не пред`явили керівнику чи уповноваженій особі ТОВ «АВТОСОЮЗ» копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення цього заходу. А в наданому на позаплановий захід документі не було зазначено питання, необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення цього заходу. Прокурор звертає увагу на те, що ТОВ «АВТОСОЮЗ» 16.08.2019 (вих. № 360) звернулось до Головного управління Держпраці у Київській області з проханням надати копію погодження центрального органу виконавчої влади, але 03.09.2019 на адресу ТОВ «АВТОСОЮЗ» надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області письмова відповідь від 27.08.2019 № 43/1/19/13596 про неможливість надати копію погодження центрального органу виконавчої влади.

У такий протиправний спосіб головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, було протиправно розпочато перевірку ТОВ «АВТОСОЮЗ», чим допущено протиправне втручання в законну діяльність суб`єкта господарювання.

За результатами проведення вказаного вище позапланового заходу було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №КВ 1437/57/АВ від 20.08.2019 року.

Грубо нехтуючи вимогами Закону, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, головний державний інспектор ОСОБА_5 явно вийшовши за межі перевірки проігнорувала право ТОВ «АВТОСОЮЗ» щодо внесення заперечень на акт, та у відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону склала і винесла ТОВ «АВТОСОЮЗ» припис про усунення виявлених порушень №КВ 1437/57/АВ/П від 20.08.2019 року з визначенням порушень вимог чинного законодавства та встановлення строку їх усунення до 20.09.2019 року, та 20.08.2019 року вручила його директору ТОВ «АВТОСОЮЗ» ОСОБА_6

Тобто, 20.08.2019 року було складено Акт №КВ1437/57/АВ та цього ж числа вручено припис №КВ 1437/57/АВ/П директору ТОВ «АВТОСОЮЗ» ОСОБА_6 , чим у такий спосіб проігноровано право суб`єкта господарювання - ТОВ «АВТОСОЮЗ» на подачу і розгляд зауважень (заперечень) за результатами інспектування, які б мали бути враховані при вирішенні питання щодо доцільності і наявності підстав внесення припису.

Продовжуючи свої умисні дії, у відповідності до ст. 265 КЗпП України, першим заступником начальника Головного управління Держпраці Київської області ОСОБА_7 10.09.2019 року, тобто до завершення строку наданого для усунення порушень визначених вказаним вище приписом, було протиправно винесено постанову №КВ1437/57/АВ/МГ/ФС-570 про стягнення з ТОВ «АВТОСОЮЗ» штрафу в розмірі 4 548 570 грн., виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладено на органи державної виконавчої служби, в даному випадку.

Під час розгляду 10.09.2019 року справи про накладення штрафу та винесення постанови, представником ТОВ «АВТОСОЮЗ» ставилося запитаннядо першого заступника начальника ОСОБА_7., стосовно розгляду заперечення ТОВ «АВТОСОЮЗ» на Акт перевірки та скарги на припис, але питання було проігноровано, ОСОБА_7 наполегливо рекомендував сплатити штраф в розмірі 4 548 570 грн. без здійснення процедури оскарження вищевказаної постанови.

Крім того, допитано засновника та директора ТОВ «Автосоюз» ОСОБА_6 , який вказав, що 15.08.2019 до приміщення ТОВ «АВТОСОЮЗ» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 прийшли інспектори Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин. Вказане інспекційне відвідування було позаплановим, оскільки планова перевірка цього року вже проводилась в період часу з 13.03.2019 по 22.03.2019, а планових перевірок, згідно вимог чинного законодавства, на рік більше однієї бути не може.

Працівниками ГУ Держпраці у Київській області підтвердження повноважень щодо проведення цієї перевірки було надано прокурору для ознайомлення направлення за №1437 від 06.08.2019, підписане першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7, яке було видане на підставі наказу від 05.08.2019. Ознайомившись з направленням я звернув увагу на те, що в направленні не конкретизовано підставу проведення перевірки, на що мною і було вказано перевіряючим. Перевіряючі відповіли, що вони прийшли на перевірку на підставі начебто заяви працівника Товариства, з яким були не оформлені трудові відносини, але кого саме, повідомляти відмовились, посилаючись на те, що вказана інформація не підлягає розголошенню. 16.08.2019 він звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з листом вих. №360, в якому зазначив прохання надати копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення цієї перевірки, що було передбачено вимогами чинного законодавства, але лише 03.09.2019 на адресу ТОВ «АВТОСОЮЗ» надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області письмова відповідь від 27.08.2019 №43/1/19/13596 про неможливість надати копію погодження центрального органу виконавчої влади, без будь-якої мотивації.

На його запитання з приводу того, що саме підлягає їх перевірці, вони відповіли, що перевірка буде стосуватись виявлення фактів порушення вимог чинного законодавства при працевлаштуванні, вони мали на меті виявляти працівників які не були офіційно працевлаштовані на підприємстві. За їх твердженням на підприємстві нібито працювали працівники, які не були офіційно працевлаштовані. Ним прийнято рішення про допущення вказаних вище працівників Головного управління Держпраці у Київській області до перевірки на ТОВ «АВТОСОЮЗ». При цьому володіючи даними про стан справ на підприємство та достеменно знаючи, що в нас не допускається порушень трудового законодавства, він не бачив причин не допускати вказаних осіб до перевірки, навіть в тому випадку, коли вони не зовсім по закону підтвердили свої повноваження та підстави до її проведення. З метою забезпечення перевіряючих необхідними для перевірки документами, йому було надано письмове повідомлення про надання документів за №1437 від 15.08.2019, згідно якого мене як керівника підприємства було зобов`язано надати перевіряючим до перевірки документів по 18 пунктам. Вказані інспектори почали проводити суцільну перевірку всіх кадрових документів (трудові книжки всіх працівників, всі накази по організації роботи, всі особові справи, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, графіки відпусток, накази про відрядження за період 2018-2019 років). В ході проведення заходів перевірки вони відбирали пояснення у працівників ТОВ «АВТОСОЮЗ» щодо розміру щомісячної заробітної плати, дотримання вимог законодавства по обліку робочого часу та оплаті у відповідності до вимог КЗпП. Перевірка продовжувалась до 20.08.2019 року і завершилась врученням мені за результатами проведення вказаного вище позапланового заходу акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №КВ 1437/57/АВ від 20.08.2019 року.

Аналогічні покази надала начальник юридичного відділу ТОВ «Автосоюз» ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка керівник відділу персоналу ТОВ «Автосоюз» ОСОБА_9 повідомила, що перевірка, а саме інспекційне відвідування проводилась з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки в направленні на перевірку вказувалась одна підстава її проведення, а в подальшому перевіряли всі кадрові документи (трудові книжки, накази по організації роботи, особові справи, табелі робочого часу, графіки відпусток, розрахунково-платіжні відомості). Вказала на візит до ГУ Держпраці та розмову з представником даного управління про підстави перевірки. Вказує, на порядок прийняття на роботу на ТОВ «Автосоюз» та звільнення.

В порядку ст.110, 36, 93 на Гу Держпраці в Київській області направлено постанову про витребування документів від 16.01.2020 щодо перевірки ТОВ «Автосоюз».

Станом на 04.02.2020 на адресу Київської місцевої прокуратури №5 не надійшло відповіді щодо виконання постанови прокурора від 16.01.2020.

У зв`язку із викладеним, на даний час, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в дослідженні інформації та даних про те, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування, хід проведення даного інспекційного відвідування, оформлення результатів проведення інспекційного відвідування.

Документи, доступ до яких запитує орган досудового розслідування даним клопотанням, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які містяться у зазначених документах, у подальшому, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12019100050009080.

На підставі наведеного прокурор просить надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що знаходяться у володінні службових осіб Головного управління Держпраці із можливістю вилучення їх оригіналів, для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, оскільки іншим шляхом встановити ці обставини неможливо.

Прокурор та представник Головного управління Держпраці, подали до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник Головного управління Держпраці у своїй заяві не заперечувала щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Тому, керуючись нормою ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогоютехнічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи те, що з клопотання убачається доведеність можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, однак лише в частині надання належним чином завірених копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 159, 160,161, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Томак М.В. про надання тимчасового доступу до документів, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 12019100050009080 від 13.12.2019 - задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 Томак М.В., слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Сідняєву П.М. на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у службових осіб Головного управління Держпраці, що знаходиться по вул. Вавилових, 10 в м. Києві, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Автосоюз» (код ЄДРПОУ 30223848) юридична та фактична адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28, та матеріалів перевірки за результатами якого складено АКТ № КВ 1437\57\АВ від 20.08.2019, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Дев`ятко