Ухвала суду № 87654048, 29.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16853/19

провадження № 6/753/905/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Акціонерного банку «Київська Русь» (далі по тексту - АБ «Київська Русь») заборгованості за кредитним договором № 41056-30-07-2 від 09.11.2007.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09.08.2018 АБ «Київська Русь» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1

Новий і представник первісного стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-5265/10, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

30.08.2010 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

09.08.2018 між АБ «Київська Русь» (Банк) та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) було укладено договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами вказаного договору Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 41056-30-07-2 від 09.11.2007.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-5265/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Акціонерний банк «Київська Русь», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДР 39508708, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільціа, 37 - 41.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: