Ухвала суду № 87649576, 17.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.02.2020 Справа № 2-з/331/6/19

331/529/20

УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває цивільна справа № 331/529/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007 року в частині Договору про внесення змін № 3 від 25.10.2012 року.

Суть позовної заяви про визнання недійсним договору кредиту № 318-07П21- К від 23.05.2007 в частині договору про внесення змін № 3 від 25.10.2012, стосуються переводу у гривню, тому що ОСОБА_1 ці зміни до кредитного договору не укладались. А фабрикування цих змін з боку Банку спрямоване, насамперед, на обхід мораторію щодо стягнення заборгованості за валютними кредитами, який діє до кінця 2020 року з метою стягнення єдиного житла, у якому він проживає, і яке взагалі не було придбане за кредитні кошти. Тобто кінцевою метою цих дій з боку Банку є незаконне заволодіння майном ОСОБА_1 , право на володіння яким захищено законом, з метою його подальшого незаконного продажу. Ціна його зустрічного позову не встановлена, тому що він є немайновим.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває цивільна справа №331/6958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи №331/6958/17 (розписка про це ознайомлення міститься у матеріалах справи), з яких він дізнався, що у справі №331/6958/17 19 березня 2019 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" був отриманий виконавчий лист у справі №331/6958/17 та приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними процесуальними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом.

Такі дії з боку приватного виконавця Проценко Д.Ю. спрямовані, насамперед, на обхід мораторію щодо стягнення заборгованості за валютними кредитами, який діє до кінця 2020 року з метою звернення стягнення на єдине житло, у якому він проживає, і яке взагалі не було придбане за кредитні кошти. Тобто кінцевою метою цих дій є незаконне заволодіння його майном, право на володіння яким захищено законом, з метою його подальшого незаконного перепродажу через прилюдні торги, що у майбутньому унеможливить витребування майна ОСОБА_1 з незаконного володіння.

Тому ОСОБА_1 просить застосувати наступний захід забезпечення позову у цивільній справі №331/529/20, який належить застосувати, як антирейдерський захист права власності на його єдину житлову нерухомість, а саме::

- накладення заборони на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном (житлова двокімнатна квартира загальною площею 70.56 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (копія договору купівлі-продажу від 01.08.2005, за яким ОСОБА_1 набув право власності на цю квартиру, а також копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копія відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують, що ОСОБА_1 на теперішній час є власником цієї квартири, додані до заяви).

Зустрічним забезпеченням позову ОСОБА_1 пропонує суду накласти заборону на відчуження його земельних ділянок (копії інформаційних довідок від 27.01.2020 з ДЗК про права власності та речові права щодо земельних ділянок додаються до цієї заяви) з метою у майбутньому продати їх у порядку виконавчого провадження, та використати кошти від їх продажу на погашення вимог Банку, якщо його позов у цивільній справі № 331/529/20 не буде задоволено.

Негайну необхідність застосування зазначених вище заходів забезпечення зазначеного вище позову ОСОБА_1 обґрунтовую наступним:

24 січня 2020 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №331/6958/17 ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження у цивільній справі №331/6958/17.

При цьому приватний виконавець Проценко Д.Ю. не надсилав на його адресу будь-яких документів, у тому числі не надав постанову про відкриття виконавчого провадження, не надав йому час на добровільне виконання вимог стягувача щодо погашення заборгованості.

Окрім того, у заявника ОСОБА_1 є інше рухоме та нерухоме майно, на яке може бути накладено стягнення, а саме грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, цінні папери, акції та частки у статутних фондах українських підприємств, інші цінності, легковий автомобіль та дві земельні ділянки (копії інформаційних довідок від 27.01.2020 з ДЗК про права власності та речові права щодо земельних ділянок додаються до цієї заяви). При цьому вартість зазначеного майна значно перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням.

Натомість, незважаючи на те, що у судовому рішенні у цивільній справі №331/6958/17 стягується сума заборгованості за кредитним договором №318-07П21-К, а не звернуто стягнення на його квартиру, у порушення статті 48 "Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника" Закону України «Про виконавче провадження», про черговість стягнення у виконавчому провадженні, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. за попереднім погодженням з Банком та так званим Покупцем (а насправді, пов`язаною з Банком особою) у якості об`єкта було зразу обрано єдину житлову нерухомість ОСОБА_1 , а саме житлову двокімнатну квартиру загальною площею 70.56 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ),

Наступним кроком приватний виконавець ОСОБА_3 занизив вартість його квартири для проведення торгів. Оцінка квартири ОСОБА_1 у законний спосіб проведена не була, до нього ніякі оцінювачі не звертались, та. відповідно, до квартири оцінювачі не заходили та оцінювання не проводили. ОСОБА_1 оцінку квартири перед торгами не погоджував, вважає її завідомо заниженою щодо дійсної ринкової вартості його квартири, а тому вважає, що на торги його квартира виставлятися не могла.

Незважаючи на відсутність законних підстав, а саме ненадання часу на добровільне виконання за виконавчим листом, наявність іншого майна у власності ОСОБА_1 , відсутність погодженої оцінки його квартири, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. були передані відомості до ДП «СЕТАМ», квартира виставлена на продаж та 22 січня 2020 року вже відбулися торги, з яких моя квартира вже була продана підставному «Учаснику 1». ім`я якого приховується, ДП «СЕТАМ» складено протокол №461935 від 23.01.2020 про проведення електронних торгів, та станом на 29.01.2020 приватним виконавцем ОСОБА_3 вже провадиться складання акту торгів (копії протоколу №461935 від 23.01.2020 проведення електронних торгів та роздруківка з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» станом на 29.01.2020 додані до цієї заяви).

Також працівники ПАТ "Укрсоцбанк" в ході своїх погроз ОСОБА_1 та його майну повідомили йому, що його квартира не тільки вже продана з торгів «своєму покупцеві», який її зареєструє через «свого» нотаріуса в обхід всіх арештів та заборон, а далі квартиру ОСОБА_1 ще раз перепродадуть і подарують, щоб він не зміг повернути квартиру у порядку витребування майна (квартири) із чужого незаконного володіння, посилаючись при цьому на рішення ВССУ від 08.11.2017 у справі №750/2872/1б-ц та на подібні йому рішення, суть яких полягає у тому, що попередній володілець майна не може шляхом віндикативного позову витребувати своє майно із наступного володіння (навіть якщо судом встановлено, що відчуження відбулося у незаконний спосіб) у зв`язку з значною обмеженістю підстав для витребування із незаконного володіння, до яких незаконний продаж на прилюдних торгах не входить.

ОСОБА_1 звернувся до декількох приватних нотаріусів у м. Запоріжжя для перевірки з метою перевірки, чи перереєстровано його майно на іншу особу, у ході цих перевірок вони повідомили мені інформацію, про те, що такі шахрайські оборудки вже неодноразово здійснювали наближені до ПАТ "Укрсоцбанк" рейдерські контори, які через приватного виконавця Проценко Д.Ю. занижували ціни при оцінці нерухомого майна у «своїх» оцінювачів без огляду житлової нерухомості, потім шляхом проведення декількох раундів торгів ще більш занижували ціни нерухомого майна, після чого викупали нерухомість зі значною знижкою від ринкової ціни, після чого реєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через «свого» нотаріуса в обхід всіх арештів та заборон. Окрім того кошти на викуп таким «покупцям на торгах» надавалися також через ПАТ "Укрсоцбанк" або пов`язані з ними контори, тобто ніяких реальних грошових коштів Банк не отримував.

Окрім того, звертає увагу на кінцеву мету цих шахрайських оборудок: витребування майна, придбаного нібито добросовісним набувачем на публічних торгах, хоча и проведених з грубими порушеннями порядку їх проведення, є незаконним, посилаючись на рішення ВССУ від 08.11.2017 у справі №750/2872/16-ц та подібні до нього рішення суду, тобто за рахунок таких оборудок я можу втратити своє єдине житло без жодної можливості повернути його у законний спосіб.

Також 29 січня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019Ї припинено 03.12.2019 (Дата запису: 03.12.2019. Номер запису: 10681120104002827) (копію безкоштовного запиту з ЄДР додано до цієї заяви). Тобто приватним виконавцем Проценко Д.Ю. виконавче провадження у справі №331/6958/17 здійснювалось значний час на користь юридичної особи, яку вже припинено і здійснити поворот незаконно стягнутого майна за виконавчим провадженням у справі №331/6958/17 буде неможливо у зв`язку з відсутністю сторони, до якої можливо буде заявити такі вимоги.

Окрім того, на теперішній час із заміною сторони виконавчого провадження до суду ніхто не звертався, остаточний перелік правонаступників, а також обсяг їх прав та обов`язків мені невідомий. Тому ОСОБА_1 буде звертатися в межах розгляду судом заяви (скарги) про оскарження рішень та дій, вчинених приватним виконавцем Проценко Д.Ю в межах здійснення виконавчого провадження у справі №331/6958/17 із заявою про встановлення переліку правонаступників, а також визначення обсягу переданих їм прав та обов`язків, та відповідно заміни вибулої сторони правонаступником або правонаступниками у виконавчому провадженні на належного або належних за законом. Враховуючи пункт 5 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є ще однією беззаперечною підставою зупинення виконавчого провадження у справі №331/6958/17 до розгляду по суті заяви (скарги) ОСОБА_1 про оскарження рішень та дій, вчинених приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах здійснення виконавчого провадження у справі №331/6958/17.

Також ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію Міністерства юстиції України, які повідомили йому, що єдиним дієвим способом антирейдерського захисту свого житла є звернення до суду з клопотанням застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, посилаючись на офіційно опубліковану юридичну консультацію від 07.06.2019, надану Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області щодо заборони вчинення реєстраційних дій (копія додається до цієї заяви).

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 331/529/20, а саме накласти заборону на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном, у якому проживає ОСОБА_1 (житлова двокімнатна квартира загальною площею 70.56 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Суд вивчивши наданні письмові докази, дійшов наступних висновків.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам закону, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить:

- обґрунтувань переконливих підстав необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира, на яку заявник просить накласти арешт, не є предметом позову, який ОСОБА_1 планує подати;

- зміст заяви не містить доводів, з посиланнями на докази того, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко