Ухвала суду № 87647546, 18.02.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/565/19

Провадження № 1-кс/565/39/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковського Ю.С. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019180050000080 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковський Ю.С., за погодженням із прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Осійчуком М.М., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №12019180050000080 від 22 лютого 2019 року за фактом привласнення грошових коштів клієнтів службовими особами Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080 шляхом зловживання своїм службовим становищем на шість місяців, та встановити загальні строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком вісімнадцять місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідних для з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення встановлених ч. 1 ст. 91 КПК України. Зокрема, на даний час ПАТ «Акцент-Банк» не надано відповіді на надані запити, не надано для прилучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу, чи належним чином завіреної копії трудового договору укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , не надано оригіналів чи належним чином завіреної копії, договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , не надано висновку за результатами службової перевірки протиправних дій службової особи ПАТ «Акцент- Банк», зокрема ОСОБА_1 , не надано висновку внутрішнього аудити ПАТ «Акцент- Банк» в зв`язку з імовірною протиправною діяльністю ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення розміру шкоди заподіяної в наслідок кримінального правопорушення ПАТ «Акцент-Банк» та клієнтам банку, шляхом призначення та проведення відповідної судово- економічної експертизи.

Окрім цього в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування відомостей отриманих в ході допиту окремих потерпілих про підробку їхніх підписів в документах, що стосуються укладення договорів надання фінансових послуг між ПАТ «Акцент-Банк» та потерпілими. При цьому відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 для призначення вказаної експертизи експертам слід надати експериментальні та вільні зразки почерку потерпілих, експериментальні та вільні зразки почерку особи, що могла виконати підписи замість потерпілих, а також документи з підписами які імовірно виконанні замість потерпілих. Зібрання Вказаних матеріалів враховуючи кількість потерпілих, а також те, що документи з підписами які імовірно виконанні замість потерпілих знаходяться в центральному офісі ПАТ «Акцент-Банк» потребує значного часу.

При цьому зазначає, що провести вказані дії раніше, зокрема провести судово- економічну та судово-почеркознавчу експертизу не було можливо, оскільки ПАТ «Акцент- Банк» не надав висновку внутрішнього аудиту ПАТ «Акцент-Банк», а також оригіналів документів з підписами, які імовірно виконанні замість потерпілих.

В судове засідання заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковський Ю.С., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В суді встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження №12019180050000080 від 22 лютого 2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, за якою злочин класифікується, як злочин середньої тяжкості. Підозра, у вказаному кримінальному провадженню, жодній особі не повідомлена.

Пунктом 2 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 ст.294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців – внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців – внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2951 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке склалось в результаті аналізу зазначених норм кримінального процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що для здійснення слідчих дій, які не проведені, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, тобто до вісімнадцяти місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Суліковського Ю.С. про продовження строків досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019180050000080 від 22 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до вісімнадцяти місяців, тобто до 22 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Зейкан