Ухвала суду № 87647064, 13.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/548/20

Провадження № 1-кс/554/2401/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Данилюк Т.М.,

слідчого – Колос Л.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Сімоненко С.В.,

законного представника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Колос Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавського району, с.Куклинці, українця, громадянина України, учня 3 курсу ДПТНЗ «Полтавське технічне училище ім. А.О. Чепіги», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2020 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що слідчим відділенням Полтавського РВП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170300000034 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , який раніше неодноразово вчиняв крадіжки, поєднані з проникненням до приміщення, запропонував своєму товаришу ОСОБА_3 здійснити крадіжку ноутбуку з кафе «Живе Пиво», розташованого в АДРЕСА_2 Полтавського АДРЕСА_3 по вул. Історична, 4. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Так, 10 грудня 2019 року близько 00 год. 20 хв., шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою викрутки, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проник до приміщення кафе «Живе Пиво», що знаходиться в Полтавському районі, с.Мачухи, АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 , звідки разом викрали ноутбук «ASUS R540SA-XX099D»,– вартістю згідно висновку експерта №164 від 20.01.2020 року – 4629,67 грн.

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_3 через вікно покинули приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4629,67 грн.

Окрім того 09 січня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 з метою виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , якому запропонував здійснити крадіжку матеріальних цінностей з кафе «Живе Пиво», розташованого в АДРЕСА_6 Мачухи Полтавського АДРЕСА_7 вул. Історична, 4.

Реалізуючи спільні злочинні наміри, ОСОБА_1 взявши заздалегідь приготовлену викрутку разом з ОСОБА_3 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна на першому поверсі, проникли до кафе «Живе Пиво», розташованого в с. Мачухи Полтавського району по вул. Історична, 4, звідки викрали наступні матеріальні цінності: музичний бум-бокс (портативну блютуз колонку) «JBL Boomboox» камуфльованого кольору – вартістю згідно висновку експерта № 112 від 17.01.2020 року - 500 грн., тарілку з візерунками квітів – вартістю згідно висновку експерта № 114 від 16.01.2020 року - 23,33 грн.; тарілку з візерунками квітів – вартістю згідно висновку експерта № 113 від 16.01.2020 року - 23,33 грн.; тарілку з візерунками зайців – вартістю згідно висновку експерта № 115 від 16.01.2020 року - 23,33 грн. та грошові кошти в загальній сумі 250 грн.

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_3 через вікно покинули приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 819, 99 грн.

11.02.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170300000034 від 10.01.2020, СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.02.2020 року кримінальне провадження 12020170300000034 об`єднано з кримінальним провадженням № 12020170300000063 та ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.01.2020, згідно якого були вилучені 9 липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук відповідно до висновку експерта №164 від 20.01.2020 слід папілярного узору пальця руки залишений відповідно великим пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено музикальний бумбокс «JBL Boombox» камуфльованого кольору; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено 3 тарілки з візерунками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 09.02.2019, згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено добровільно надану (батьком) ОСОБА_2 викрутка із пластиковою синьою ручкою, яка поміщено до експертного пакету №INZ2044850 та скріплено підписами понятих; протоколами впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також, слід зазначити, що при розгляді кримінального провадження за ст. ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Полтавським районним судом (вирок від 17.12.2019 р.) мали місце неявки ОСОБА_1 без поважних причин.

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідком ОСОБА_5 , йому відоме їх місце проживання. Тому, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу та свідка, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

- Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, байдужий до навчання та уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що у подальшому може сприяти продовженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має постійного джерела доходу, офіційно ніде не працює, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування вказаного, наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, які підлягають врахуванню при обрані запобіжного заходу підозрюваному: наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину – беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, при цьому останній є неповнолітнім, в силу своїх соціально-психологічних рис, може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання – ОСОБА_1 проживає з батьком; батько належного впливу на сина не має; вказаний злочин вчинив у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_3 ,що свідчить про наявність негативних соціальних зв`язків з друзями; за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу; ОСОБА_1 ніде не працює, належної уваги навчанню не приділяє, згідно характеристики за місцем навчання час від часу безпідставно не відвідує училище, на дзвінки не відповідає, екзамени за ІІ курс не здав, розряд не отримав, виробничу практику не проходив, фактично в поточному навчальному році у навчальному закладі з`являвся всього декілька разів; згідно характеристики з Сектору ювенальної превенції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку з 17.10.2019 у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 23.10.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин; згідно характеристики з Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_6 О. не з`явився за викликом у призначений час для постановки на облік, а також допустив неявку на реєстрацію 07.02.2020; згідно з характеристикою Служби у справах дітей Полтавської РДА, ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей з 09.07.2018 року як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку з систематичним самовільним залишенням свого місця проживання.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, що останній вчинив повторно, тяжкий злочини, тому з метою уникнення відповідальності, може вжити заходів до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;

- особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце проживання;

- передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків – слідчому чи прокурору не надходили відповідні заяви і клопотання про передачу неповнолітнього під нагляд. Крім того, враховуючи обставини, що характеризують неповнолітнього підозрюваного, очевидним є висновок, що батько не мають належного впливу на неповнолітнього та не здатний забезпечити виконання ним обов`язків, що покладаються кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наведені вище доводи необхідності застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу повністю відповідають положенням національного законодавства та інтересам суспільства, тому слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.01.2020 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020170300000034.

11.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.02.2020 року кримінальне провадження 12020170300000034 об`єднано з кримінальним провадженням № 12020170300000063 та ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2020, згідно якого були вилучені 9 липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук відповідно до висновку експерта №164 від 20.01.2020 слід папілярного узору пальця руки залишений відповідно великим пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено музикальний бумбокс «JBL Boombox» камуфльованого кольору; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено 3 тарілки з візерунками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 09.02.2019, згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено добровільно надану (батьком) ОСОБА_2 викрутка із пластиковою синьою ручкою, яка поміщено до експертного пакету №INZ2044850 та скріплено підписами понятих; протоколами впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його вік, на час вчинення він був неповнолітнім, обставини справи, відсутність підвищеної суспільно небезпечності інкримінованих обвинуваченому злочинів, відсутність суспільного резонансу, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

При цьому судом враховано, що як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 навчається на 3 курсі ДПТНЗ «Полтавське технічне училище ім. А.О. Чепіги», а тому перебування під домашнім арештом у нічний час доби не перешкоджатиме останньому навчатись.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства та надасть можливість останньому стати на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Колос Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 07.00 год., строком до 11.04.2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2020 року о 13.55 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька