Ухвала суду № 87646584, 18.02.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/117/19

Номер провадження 1-во/530/21/20

У Х В А Л А

18.02.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., за участю секретаря - Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, заяву представника скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій приватного підприємства "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити частково. Зобов`язано слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Хурсу С.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання - відмовлено

28.10.2019 року до суду надійшла заява представника скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року по заяві Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки - відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2019 року скасовано та призначено новий розгляд заяви ПП "Агроекологія" про виправлення описки в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року неможливо провести автоматизований розподіл справи по виправленню описки.

Відповідно до подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р. Должка від 08.01.2010 року адресованого голові Полтавського апеляційного суду Гальонкіну С.А. просить вирішити питання про направлення даної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій до іншого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій направлено до Зіньківського районного суду полтавської області для здійснення судового розгляду .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року справу про розгляд заяви про виправлення описки передано на розгляд судді Дем`янченку C.М.

13.02.2020 року до суду надійшла заява ПП 'Агроекологія' про відвід судді Дем`янченку С.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник скаржника посилається на те, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання представник скаржника ПП «Агроекологія» повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги не з`явився, про причину неявки суд не повідомив,суб`єкт оскарження посадова особа Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду заяви про виправлення описки та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності упредставника приватного підприємства "Агроекологія", а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.М. Дем`янченко