Ухвала суду № 87645031, 17.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/783/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.12.2019 про арешт коштів боржника ВП №57219665, а також скасувати арешт, накладений на рахунки UA963314010000026002054218636, UA203314010000026005054216992, UA393314010000026007054215515, UA743314010000026004054216830, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач у позовній заяві повідомляє суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя встановив, що ФОП ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до цього самого відповідача щодо визнання протиправною та скасування тієї ж постанови від 27.12.2019 про арешт коштів боржника ВП №57219665 та скасування арешту, накладеного на рахунки UA963314010000026002054218636, UA203314010000026005054216992, UA393314010000026007054215515, UA743314010000026004054216830, які належать позивачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №440/447/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови та роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87291150).

Тож позивач має пояснити, що саме він мав на увазі, коли стверджував про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тоді як в дійсності ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №440/447/20 відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом.

Вказана обставина має важливе значення для суду при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі з огляду на положення ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно приписів частини п`ятої якої, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім цього слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Як видно зі змісту позовних вимог, позивач заявляє вимогу про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника та похідну від первісної вимогу про скасування арешту, накладеного на його, як фізичної особи-підприємця, рахунки.

Тож за подання даного позову потрібно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом заявник документа про сплату судового збору не надав.

Натомість позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті у зв`язку зі скрутним матеріальним станом через накладення арешту на його рахунки.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити, що позивач є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану, так як саме зазначена обставина слугувала підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Виходячи з викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Отже, позивач має надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті - залишити без задоволення.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду пояснень щодо наданого позивачем підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав за наявності чинної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №440/447/20 та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн (за реквізитами: отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA518999980313141206084016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун