Ухвала суду № 87645030, 17.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4826/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №440/4826/19 за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №440/4826/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малоперещепинської сільської ради (за межами населених пунктів) Новосанжарського району Полтавської області. Зобов`язано Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2019 (вх. №04-07/172 від 14.11.2019) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малоперещепинської сільської ради (за межами населених пунктів) Новосанжарського району Полтавської області. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 384 грн 20 коп.

Дотепер рішення суду не набрало законної сили.

13.02.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання В`язовського від 06.02.2020, в якому той просить суд стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області судові витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги у сумі 8700 грн.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у даній справі, суд при його ухваленні вирішив питання розподілу судових витрат, у тому числі й витрат, що пов`язані з оплатою правничної допомоги. При цьому суд зазначив, що оскільки до завершення розгляду справи позивач так і не надав будь-яких доказів на підтвердження факту існування договірних відносин позивача з особою, яка надає правничу допомогу, як і доказів на підтвердження обставин понесення позивачем витрат на правничу допомогу, заява про стягнення судових витрат до уваги судом не приймається.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України підстав для перегляду судом свого ж рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку з наданням стороною додаткових доказів після його ухвалення не передбачено.

До того ж такі докази, за умовами ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виконання вказаного обов`язку позивачем є запорукою обізнаності сторони, яка у свою чергу може заявляти клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

В інакшому випадку, що має місце у даній справі, буде порушено баланс обсягу процесуальних прав та обов`язків учасників справи в частині права знати про зміст пред`явлених вимог та права обґрунтовано заперечувати проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на відсутність у процесуальному законі спеціальних приписів щодо граничних термінів подачі доказів про розмір витрат на правничу допомогу при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає, що такі докази мають подаватися до завершення розгляду справи, тобто до ухвалення судом рішення по суті.

В даному випадку Вязовський датував своє клопотання 06.02.2020, однак до суду подав його лише 13.02.2020. Так само, відправлення на адресу відповідача вказаного клопотання здійснив також 13.02.2020 о 15:38 год, тобто вже після ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 11.02.2020.

З огляду на встановлені судом обставини недотримання заявником вимог ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання В`язовського належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №440/4826/19 за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун